Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А46-20940/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 мая 2008 года

                                      Дело №   А46-20940/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1005/2008) общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон-Энергия»

на решение  Арбитражного суда Омской области от 25.01.2008 по делу № А46-20940/2006 (судья Абрамова Е.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон-Энергия"

к  ответчикам:

1) Министерству труда и социального развития Омской области,

2) Министерству финансов Российской Федерации

с участием третьих лиц: 

1) муниципального учреждения "Городской центр социальных и жилищных субсидий",

2) общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон",

3) Министерства финансов Омской области

о взыскании 187 868 рублей 48 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от Министерства труда и социального развития Омской области - Терехова Н.Ю. по дов. № 07/МТСР-6756 от 09.11.2007 по 31.12.2008, удост № 503 от 14.03.2007;

от Министерства финансов Омской области – Каурова С.А. по дов. № 10-07/4497 от 06.12.2007(один год), удост. № 5 от 30.01.2008;

от ООО «Микрорайон-Энергия» - Галахов Ю.И. по дов. б/н от 10.01.2008 до 31.01.2009, паспорт 5299 168843 выдан УВД ОАО г. Омска 05.04.2000;

от МУ «Городской центр социальных программ» - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон-Энергия» (далее – ООО «Микрорайон-Энергия», истец) обратилось в арбитражный суд к Министерству труда и социального развития Омской области (далее – Министерство труда и социального развития, ответчик) и Министерству финансов Омской области (далее – Министерство финансов, ответчик) с участием третьего лица - муниципального учреждения «Городской центр социальных и жилищных субсидий» (далее – МУ «ГЦСЖС», третье лицо) с иском о взыскании в солидарном порядке 187 868 рублей 48 копеек убытков, понесенных в связи с предоставлением населению субсидий по оплате жилья и коммунальных услуг за период с марта по декабрь 2004 года.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство финансов.

Производство по делу в части исковых требований к Министерству финансов прекращено в связи с заявленным истцом отказом от иска к данному ответчику.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов и общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон» (далее – ООО «Микрорайон»).

До принятия судебного акта в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) от истца поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчику Министерству финансов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2008 по делу № А46-20940/2007  в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в части исковых требований к Министерству финансов прекращено.

Суд мотивировал свое решение тем, что в период 2004 года возмещение предоставленных гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг осуществляло Министерство труда и социального развития на основании предоставляемых ему МУ ГЦСЖС данных о начисленных субсидиях по каждому юридическому лицу, осуществляющему предоставление указанных субсидий. Стороны не представили в суд доказательств того, что порядок предоставления МУ ГЦСЖС сведений в отношении каждого юридического лица, предоставляющего субсидии, предусматривал передачу последним сведений в таком виде как отчет, содержащий сведения не отдельно по каждой организации, а по всем организациям одновременно. В то же время в деле отсутствуют доказательства того, что МУ ГЦСЖС передало ответчику отчеты по начисленным субсидиям за 2004 год в таком виде, в котором они были представлены третьим лицом в дело в подтверждение своих доводов, то есть содержащем в себе сведения об ООО «Микрорайон».

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «Микрорайон» и ООО «Микрорайон-Энергия» две совершенно разные организации. Таким образом, даже в случае наличия у ответчика отчетов, на которые ссылаются истец и третье лицо, ответчик не имел права осуществлять возмещение организации, сведения о которой (как о поставщике жилищно-коммунальных услуг) у него отсутствуют. Истец не представил сведений о том, что он своевременно уведомил МУ ГЦСЖС, ответчика о том, что обязанности по содержанию фонда от ООО «Микрорайон» перешли к ООО «Микрорайон-Энергия». Из представленных  истцом в дело документов видно, что истец уведомил МУ ГЦСЖС об обстоятельствах смены обслуживающей жилищный фонд организации ООО «Микрорайон» на ООО «Микрорайон-Энергия» только 25.06.2005. При этом суд пришел к выводу о недоказанности получения ответчиком указанной документации. Истец не доказал, что у ответчика имелись предоставленные последнему в установленном законом порядке сведения о размере субсидий, подлежащих выплате ООО «Микрорайон-Энергия» в период с 01.03.2004 по 31.12.2004, а значит у ответчика не возникла обязанность по возмещению истцу субсидий за данный период.

 Представленный истцом в дело договор № Л-02-296 от 04.10.2004, подписанный истцом и Министерством труда и социального развития, не имеет какого-либо доказательственного значения, поскольку из него не следует обязанности возмещать истцу за спорный период субсидий, начисленные ранее обслуживающей организации ООО «Микрорайон». Вина ответчика в невыплате истцу средств в возмещение субсидии в течение бюджетного 2004 года судом не установлена. В связи с введением в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации, с 01.03.2005 ответчик перестал в дальнейшем являться главным распорядителем средств по предоставлению субсидии. Следовательно, по мнению суда, не имеется оснований относить на него заявленные убытки в настоящее время.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленной сумме. Решение суда в части прекращения производства по делу в отношении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации заявителем не обжалуется.

Податель жалобы считает, что суть отказа суда в удовлетворении иска о возмещении выпадающих доходов заключается в том, что нет вины ответчика в невозмещении субсидий, так как он в течение спорного периода (2004 финансового года) не знал о наличии организации истца, которая оказывала коммунальные услуги и предоставляла гражданам жилищные субсидии с 01.03.2004. 

Считает, что суд необоснованно сослался на Положение  о предоставлении гражданам жилищных субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг в г. Омске и Положение о городском центре социальных и жилищных субсидий, утвержденные постановлением Мэра г. Омска № 18-п от 22.01.1997, которые утратили силу в 2002 году.

Податель жалобы считает, что в спорный период отсутствовал какой-либо порядок возмещения субсидий жилищно-коммунальным организациям, утвержденный на уровне субъекта федерации, в том числе не было никаких нормативных актов, обязывающих или устанавливающих, что жилищно-коммунальные организации должны уведомлять органы власти о том, что они оказывают жилищно-коммунальные услуги.

Считает, что неуведомление ответчика из-за отсутствия порядка возмещения субсидий не может служить основанием для отказа в иске.

Указывает, что ответчик был уведомлен до окончания финансового года о необходимости возмещения истцу субсидий.

Считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства договор № Л-02-296 от 04.10.2004 по возмещению льгот. Данный договор, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что ответчику было известно о том, что организация ответчика предоставляла субсидии на оплату жилья.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что по финансированию возмещения субсидий в 2004 году (январь-февраль 2004 года)  по жилищному фонду, обслуживаемому истцом, имеются судебные акты, в том числе и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

От третьего лица МУ «ГЦСП» на апелляционную жалобу поступил отзыв, в котором он выразил согласие с доводами жалобы.

Указывает, что информация о суммах субсидий, начисленных гражданам по поставщикам жилищно-коммунальных услуг, а также о суммах начисленных компенсаций ежемесячно передавалась в Департамент социальной поддержки населения Администрации г. Омска, Департамент финансов и экономики г. Омска, Министерство труда и социального развития. В копиях лицевого счета, предоставляемых гражданами для начисления субсидии, проживающими в домах, обслуживаемых ООО «Микрорайон», а затем и ООО «Микрорайон-Энергия», жилищный фонд указывался как государственный. Поэтому компенсация за субсидии по оплате обслуживания жилого помещения, вывоз бытовых отходов, обслуживание лифта и капитальный ремонт этой организации не начислялась. В отчетах за 2004 год в графе «наименование поставщиков, балансодержателей» содержатся сведения об ООО «Микрорайон» по той причине, что официально ООО «Микрорайон-Энергия» известило МУ «ГЦСП» о своем появлении письмом от 28.06.2005 № 778, хотя в копиях лицевых счетов ООО «Микрорайон-Энергия» появилось раньше. Городской центр не отрицает получение договора от ООО «Микрорайон-Энергия», а также от ООО «Микрорайон» на компенсацию расходов, связанных с предоставлением субсидий на 2004 год. Департамент финансов и экономики города не перечислял деньги на счет МУ ГЦСЖС и не мог перечислять, поскольку в спорном периоде субсидии предоставлялись гражданам в безналичной форме в виде уменьшения их платежа за жилье и коммунальные услуги.

Министерство труда и социального развития в своем отзыве на апелляционную жалобу указывает, что МУ ГЦЖС не было представлено доказательств того, что сведения, предоставляемые в Министерство труда и социального развития должны быть в виде отчета, содержащего сведения не отдельно по каждой организации, а по всем организациям одновременно. Также в деле отсутствуют доказательства того, что МУ ГЦСЖС передало Министерству труда отчеты по начисленным субсидиям за 2004 год именно в таком виде, в котором они были представлены МУ ГЦСЖС в дело в подтверждение своих доводов, то есть содержащем в себе сведения об ООО «Микрорайон». ООО «Микрорайон-Энергия» не представило сведений, что оно своевременно уведомило МУ ГЦЖС, Министерство труда и социального развития о том, что обязанности по содержанию фонда от ООО «Микрорайон» перешли к ООО «Микрорайон-Энергия».

Считает решение суда обоснованным и законным.

От Министерства финансов также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В дополнении к отзыву указывает, что в 2004 году из федерального бюджета в областной бюджет поступили в полном объеме запланированные дотации на частичное возмещение расходов на предоставление населению субсидий по оплате жилья и коммунальных услуг, которые были направлены Министерству труда и социального развития. Фактическое исполнение расходов по предоставлению населению субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг составило 98,6%. Министерство финансов не обладает информацией о направлении указанных средств предприятиям и организациям. Поскольку истец изначально не был включен в перечень организаций, имеющих право на возмещение убытков от предоставления субсидий населению, то в запрашиваемой Министерством финансов сумме необходимых денежных средств для областного бюджета не содержится сумма, предъявленная истцом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что истец считает размер компенсации по реестрам субсидий, которые истцу предоставляло МУ «Городской центр социальных программ» (далее - МУ ГЦСП).

В судебном заседании представитель третьего лица МУ ГЦСЖС представила копию приказа № 1 от 17.01.2008 об изменении в названии организации, просит считать МУ «Городской центр социальных и жилищных субсидий» - МУ «Городской центр социальных программ».

Представитель Министерства финансов, Министерства труда и социального развития, МУ ГЦСП в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Министерства труда и социального развития в судебном заседании пояснил, что порядок предоставления субсидий был установлен на федеральном уровне, а на уровне субъекта федерации такой порядок предусмотрен не был. Получение письма от 10.12.2004 истец отрицает. В отчетах ООО «Микрорайон-Энергия» не проходило, оснований для возмещения не было.

Представитель Министерства финансов в судебном заседании пояснил, что денежные средства Российская Федерация направляла Министерству финансов, которое затем направляло их Министерству труда и социального развития. Средства направлялись в том количестве, в котором Министерство труда и социального развития запрашивало в отчетах.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 13.05.2008 до 20.05.2008.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании решения КТОС «Левобережный-4» № 3 от 27.02.2004 и акту от 01.03.2004 приема-передачи ООО «Микрорайон» передало ООО «Микрорайон-Энергия» в управление жилищный фонд государственной федеральной собственности «ОАО «Омскхимпром» в количестве семнадцати жилых домов, ранее находившихся в управлении ООО «Микрорайон».

Согласно пункту 3.1. акта приема-передачи передача в управление заключается в передаче на баланс в обслуживание, содержание и во владение жилищного фонда без права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно списку, подписанному ООО «Микрорайон» и ООО