Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А75-5291/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 ноября 2009 года

                                                       Дело №   А75-5291/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Зориной О.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6798/2009) общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАПРОМСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.07.2009, принятое по делу №  А75-5291/2009 (судья Загоруйко Н.Б,) по иску Администрации города Сургута к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГРАПРОМСТРОЙ» о взыскании 413 318 рублей 69 копеек,

а также встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАПРОМСТРОЙ» о признании недействительным пункта 4.2 договора №696 аренды земельного участка от 25.08.2008 подписанного между  ООО«ЮГРАПРОМСТРОЙ» и Администрацией муниципального образования городской округ г.Сургут и признании незаключенным договора №696 аренды земельного участка от 25.08.2008 подписанного между  ООО «ЮГРАПРОМСТРОЙ» и Администрацией муниципального образования городской округ г.Сургут,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ЮГРАПРОМСТРОЙ» – представитель  не явился;

от Администрации города Сургута – представитель  Карпов Н.И. (паспорт, доверенность №  138 от 07.07.2009);

установил:

Администрация города Сургута (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГРАПРОМСТРОЙ» (далее – ООО «ЮГРАПРОМСТРОЙ», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 19.06.2008 по 31.12.2008 в размере 388 841 руб. 51 коп. и пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.10.2008 по 04.03.2009 в размере 24 477 руб. 18 коп.

ООО «ЮГРАПРОМСТРОЙ» предъявлен встречный иск, в соответствии с которым истец по встречному иску просит о признании недействительным пункта 4.2 договора № 696 аренды земельного участка от 25.08.2008, подписанного между ООО «Юграпромстрой» и администрацией муниципального образования городской округ город Сургут и признании указанного договора незаключённым.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.07.2009 по делу № А75-5291/2009 исковые требования администрации города Сургута удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 388 841 руб. 51 коп. основного долга; 7 000 руб. неустойки. С ООО «ЮГРАПРОМСТРОЙ» в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 766 руб. 37коп. Встречные исковые требования ООО «ЮГРАПРОМСТРОЙ» оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЮГРАПРОМСТРОЙ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении исковых требований администрации города Сургута.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не вправе устанавливать размер арендной платы, поскольку в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации) данными полномочиями наделен орган государственной власти субъектов Российской Федерации, а не орган местного самоуправления.

Администрация города Сургута письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

ООО «ЮГРАПРОМСТРОЙ» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель администрации города Сургута пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2008 между администрацией муниципального образования городской округ город Сургут (по договору - арендодатель) и ООО «ЮГРАПРОМСТРОЙ» (по договору - арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 696 (далее – договор аренды земельного участка № 696 от 25.08.2008), по условиям которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, город Сургут, в микрорайоне 32 по проспекту Пролетарскому, в территориальной зоне Ж.3-32, из земель населённых пунктов, с кадастровым номером 86:10:0101251:0021, площадью 10700 кв.м.

Пунктом 1.3 договора аренды земельного участка № 696 от 25.08.2008 стороны предусмотрели, что участок предназначен для окончания строительства 10-14 - этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями административного, торгового, социально-бытового назначения, автостоянкой в цокольном этаже, наружными инженерными сетями, трансформаторной подстанцией и подземной автостоянкой на придомовой территории.

Пунктом 1.4 договора аренды земельного участка № 696 от 25.08.2008 стороны установили срок аренды участка - с 19.06.2008 по 16.06.2009. По истечении указанного срока действие договора прекращается.

Пунктом 4.2 договора аренды земельного участка № 696 от 25.08.2008 стороны согласовали, что сумма арендной платы на 2008 год составляет 388 841 руб. 51 коп.

Согласно пункту 4.4 договора аренды земельного участка № 696 от 25.08.2008  арендная плата вносится арендатором равными долями в течение первых трёх кварталов года до первого числа месяца, следующего за отчётным кварталом, а в IV квартале - не позднее 01 декабря текущего года, путём перечисления на расчётный счёт арендодателя.

В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды земельного участка № 696 от 25.08.2008 за просрочку внесения платежей в сроки, установленные договором арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора аренды земельного участка № 696 от 25.08.2008, размер арендной платы установлен в соответствии со статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, во исполнение статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановления администрации города от 28.12.2005 № 271, постановления администрации города от 24.07.2006 № 1689 «О внесении изменений в постановление администрации города от 28.12.2005 № 271 «Об установлении арендной платы за землю на территории города». 

Расчёт размера арендной платы, произведённый по формуле, исходя из площади земельного участка 10700 кв.м., за период с 19.06.2008 по 31.12.2008 составил 10700*33,93 * 2/366*196=388 841 руб. 51 коп.

Ответчик обязательства по договору аренды земельного участка № 696 от 25.08.2008 надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность за период с 19.06.2008 по 31.12.2008 в размере 388 841 руб. 51 коп.

Уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по оплате арендованного имущества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Считая недействительным пункт 4.2 договора аренды земельного участка № 696 от 25.08.2008, а также незаключенным сам договор, полагая, что истец не вправе устанавливать размер арендной платы, ООО «ЮГРАПРОМСТРОЙ» обратилось в суд со встречным иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату своевременно, в соответствии с условиями договора.

В договоре аренды земельного участка № 696 от 25.08.2008 стороны согласовали размер арендной платы и порядок ее внесения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обстоятельства пользования с 19.06.2008 по 31.12.2008 указанным в договоре аренды земельного участка № 696 от 25.08.2008 земельным участком ООО «ЮГРАПРОМСТРОЙ» не отрицает.

В нарушение условий договора аренды земельного участка № 696 от 25.08.2008 и требований статьи 614 ГК РФ ООО «ЮГРАПРОМСТРОЙ» свои обязательства по уплате арендных платежей за период с 19.06.2008 по 31.12.2008 надлежащим образом не исполнило, что усматривается из решения суда первой инстанции, подтверждается содержащимися в деле доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у администрации города Сургута права требования исполнения ООО «ЮГРАПРОМСТРОЙ» принятых обязательств.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по арендным платежам за период с 19.06.2008 по 31.12.2008 в сроки и в размере, установленные договором аренды земельного участка № 696 от 25.08.2008, ООО «ЮГРАПРОМСТРОЙ» суду не представило. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по арендной плате и договорной неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства в сумме 388 841 руб. 51 коп., обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за аренду земельного участка за период с 19.06.2008 по 31.12.2008 на основании статьи 309 ГК РФ, пункта 1 статьи 614 ГК РФ.

По условиям пункта 5.3 договора аренды земельного участка № 696 от 25.08.2008 за просрочку внесения платежей, установленных договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды земельного участка № 696 от 25.08.2008  истец на основании пункта 5.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 24 477 руб.18 коп.

Требования истца о взыскании неустойки, признано обоснованным в сумме 24 477 руб.18 коп.

Однако, применив статью 333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания неустойки в сумме  7 000 руб.

ООО «ЮГРАПРОМСТРОЙ» предъявило к администрации города Сургута встречный иск о признании недействительным пункта 4.2 договора № 696 аренды земельного участка от 25.08.2008 и признании указанного договора незаключённым.

При этом ответчик, ссылается на то, что истец не вправе устанавливать размер арендной платы, поскольку в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации данными полномочиями наделен орган государственной власти субъектов Российской Федерации, а не орган местного самоуправления.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор аренды земельного участка № 696 от 25.08.2008 заключен сторонами с соблюдением всех необходимых условий, в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды земельного участка № 696 от 25.08.2008 соответствует нормам действующего законодательства и в нем согласованы все существенные условия для договоров данного вида, в связи с чем отсутствуют основания для признания данной сделки незаключенной, является обоснованным.

Согласно пункту 10 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации распоряжение земельными участками