Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А75-3478/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

жалобе, он не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском после окончания договора и соблюдения установленного пунктом 4.2.2 договора порядка предъявления фактически выполненного объема работ к оплате.

Следовательно, исковые требования ОАО «Мостострой-11» обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания 1 904 805 руб. 32 коп. задолженности по оплате работ.

То обстоятельство, что ОАО «Мостострой-11» не передало ЗАО «Таркус» исполнительную документацию, как ошибочно полагает ответчик в жалобе, не освобождает его от обязанности оплатить выполненные истцом в сентябре 2008 года и принятые ответчиком в указанный период работы.

Напротив, как указывает ответчик, исполнительная документация должна быть предана ему после завершения всех работ на объекте.

Кроме того, ОАО «Мостострой-11» предъявлено требование о взыскании с ответчика 52 462 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец правомерно заявил требование о привлечении ответчика к ответственности, установленной частью 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца за период с 30.09.2008 по 18.02.2009 с ответчика подлежит взысканию 52 462 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Применительно к расчету истца, правильно определив период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и с учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что за период с 16.10.2008 по 18.02.2009 по ставке рефинансирования 13% годовых размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 71 699 руб. 24 коп.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик сумму предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил. Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, а также доказательств несоразмерности размера неустойки, предъявленной истцом к взысканию, суду не представил. 

Учитывая отсутствие достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и непредставление ответчиком допустимых доказательств явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод апелляционной жалобы.

Представитель истца заявил суду апелляционной инстанции о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с проездом представителя, в размере 10 993 руб. 50 коп.

Между тем, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «Мостострой-11», судебные расходы в связи с  рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции по правилам статьи 110 ГК РФ относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 июля 2009 года по делу № А75-3478/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционные жалобы ЗАО «Таркус», ОАО «Мостострой-11» оставлены без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб., которая  подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 июля 2009 года по делу № А75-3478/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Мостострой-11» о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Таркус» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 20.08.2009 № 3034.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова