Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А75-3478/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 ноября 2009 года

                                                 Дело №   А75-3478/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-6635/2009, 08АП-6756/2009) закрытого акционерного общества «Таркус»,  открытого акционерного общества «Мостострой-11» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 июля 2009 года, принятое по делу № А75-3478/2009 (судья Лобасова Е.А.) по иску открытого акционерного общества «Мостострой-11» к закрытому акционерному обществу «Таркус» о взыскании 2 117 546 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Таркус» – Кучер Н.А., по доверенности от 11.01.2009, сроком действия до 31.12.2009;

от открытого акционерного общества «Мостострой - 11» – Яровенко И.В., по доверенности № 576 от 04.08.2009, сроком действия до 31.12.2009;

установил:

Открытое акционерное общество «Мостострой-11» (далее – ОАО «Мостострой-11») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Таркус» (далее – ЗАО «Таркус») о взыскании задолженности в размере 2 116 450 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 096 руб. 09 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств, возникших на основании договора от 15.06.2008 № 755-17.

В качестве правового основания исковых требований истец ссылается на статьи 15, 395, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения решения по делу представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 2 116 450 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2008 по 18.02.2009 в размере 52 462 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 июля 2009 года по делу № А75-3478/2009 требования открытого акционерного общества «Мостострой-11» удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества «Таркус» в пользу открытого акционерного общества «Мостострой-11» взыскан основной долг в размере 1 904 805 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 462 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 906 руб. 59 коп. С закрытого акционерного общества «Таркус» в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 257 руб. 57 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Таркус», ОАО «Мостострой-11» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить. По мнению подателей жалоб, при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционные жалобы не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО «Таркус» и ОАО «Мостострой-11» поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, против удовлетворения жалоб друг друга возражали.

От ОАО «Мостострой-11» поступило ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой проезда представителя, в размере 10 993 руб. 50 коп.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Таркус» (по договору - подрядчик) и ОАО «Мостострой-11» (по договору - субподрядчик) подписан договор от 15.06.2008 № 755-17.

Согласно пункту 2.1 договора предметом договора является 2 стадия строительства автомобильной дороги «Уренгой-Красноселькуп, участок Южно-Русское НГМ – Береговое ГКМ, ПК 350+00-689+12, протяженность участка 33,912 км и передача результата работ, выполненных в полном объеме в соответствии с приложением № 2.

Цена строительства объекта ориентировочно составляет 35 887 961 руб. 36 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 5 474 434 руб. 78 коп. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора сторонами согласованы следующие сроки строительства объекта: начало работ – 16.06.2008; окончание работ – 30.09.2008.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о строительном подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения ОАО «Мостострой-11» работ по договору подряда в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 19.09.2008 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2008 № 1 на сумму 2 116 450 руб. 36 коп.

Указанные акт и справка подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Выполнение истцом работ на сумму 2 116 450 руб. 36 коп. ответчик не оспаривает.

На оплату выполненных работ ОАО «Мостострой-11» выставило ответчику счет-фактуру от 30.09.2008 № 501.

Претензиями от 27.10.2008 № 991, от 19.02.2009 (л.д. 25, 27, 28) истец обратился к ответчику с требованием об оплате выполненных работ.

Однако доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчик не представил.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4.1.3 договора субподрядчик в течение 5 дней после подписания подрядчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 предъявляет подрядчику счет-фактуру для оплаты. Оплата выполненных работ производится подрядчиком до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

На основании пунктов 4.2, 4.2.1, 4.2.2 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком в следующем порядке:

Платежи осуществляются подрядчиком в размере 90 % от стоимости выполненных работ при наличии подписанных ежемесячных актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 в течение 60 банковских дней.

Окончательный расчет в соответствии с полной ценой договора производится подрядчиком в течение 60 банковских дней после подписания сторонами справки о выполнении работ в полном объеме в соответствии с приложением № 2.

Принимая во внимание положения пунктов 4.2.1, 4.2.2 договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 1 904 805 руб. 32 коп., составляющих 90 % от оплаты выполненных работ, срок оплаты которых наступил 16.10.2008.

Указывая на прекращение выполнения работ на объекте, в апелляционной жалобе ОАО «Мостострой-11» указывает, что поскольку работы на сумму 2 116 450 руб. 36 коп. выполнены и приняты ответчиком в полном объеме, во взыскании 211 645 руб. суд первой инстанции отказал необоснованно.

Между тем, названный довод не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 1 ГК РФ основным началом гражданского законодательства является свобода договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В силу пунктов 4.2.1, 4.2.2 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком в следующем порядке:

платежи осуществляются подрядчиком в размере 90 % от стоимости выполненных работ при наличии подписанных ежемесячных актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 в течение 60 банковских дней.

окончательный расчет в соответствии с полной ценой договора производится подрядчиком в течение 60 банковских дней после подписания сторонами справки о выполнении работ в полном объеме в соответствии с приложением № 2.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании буквального толкования пунктов 4.2.1, 4.2.2 договора суд апелляционной инстанции считает, что подписание по итогам месяца акта формы КС-2 является основанием только для частично оплаты выполненных субподрядчиком работ в размере 90% от указанной в акте суммы. Оплата выполненных работ в полном объеме (оставшиеся 10% от стоимости работ по каждому из актов) производится после завершения выполнения работ на объекте.

Между тем, доказательств выполнения работ по договору в полном объеме истец не представил.

Справка на выполнение истцом всего порученного ему объема работ (приложение № 2) сторонами не подписана.

Сведений о том, что такая справка направлялась истцом ответчику для подписания суду апелляционной инстанции не представлено.

Доказательства расторжения договора в материалах дела также отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Таким образом, в отсутствие соглашения сторон о расторжении договора, договор может быть расторгнут в судебном порядке или, в связи с односторонним отказом одной из сторон от исполнения договора, без обращения в суд.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ни соглашение о расторжении договора, ни документы, свидетельствующие о том, что истец предпринял действия к отказу от исполнения договора в порядке статьи 719 ГК РФ, судам первой и апелляционной инстанции не представлены.

Сведения о том, что на основании статей 715, 717 ГК РФ от договора подряда отказался ответчик в материалах дела также отсутствуют.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, истечение срока выполнения подрядных работ в рассматриваемом случае не влечет прекращение договорных обязательств (статья 425 ГК РФ).

Согласно пункту 14.2 договора договор прекращает свое действие после выполнения сторонами всех обязательств.

Факт приостановления строительных работ подрядчиком на объекте строительства не влечет автоматического прекращения договорных обязательств и, как следствие, возникновения оснований для окончательных расчетов между сторонами.

Поскольку истец не доказал факт выполнения работ в полном объеме с учетом пункта 4.2.2 договора, а также прекращения договорных отношений суд апелляционной инстанции считает, что требование об оплате 10 % от стоимости выполненных работ является преждевременным.

Вопреки доводам истца в апелляционной