Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А70-4929/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

животноводческого комплекса на 600 голов дойного стада в с. Боровинка Заводоуковского района Тюменской области» не соотносится с объектом строительства, указанным в пункте 1.1. договора: «животноводческий комплекс на 600 голов крупного рогатого скота в с. Боровинка Заводоуковского района Тюменской области». Кроме того, это приложение подписывалось сторонами как примерный годовой график стоимости работ и частичного финансирования, а потому календарным планом строительства, позволяющим определить начальный и конечный сроки выполнения работ по договору генподряда на строительство животноводческого комплекса от 25.04.2006 не является.

Вместе с тем, указанный календарный план строительства животноводческого комплекса поименован сторонами именно как приложение № 1 к договору генподряда на строительство животноводческого комплекса от 25.04.2006. Приложение №1 принято дополнительным соглашение сторон № 2 от 21.08.2006 к договору генподряда на строительство животноводческого комплекса от 25.04.2006. Иных объектов кроме как «животноводческий комплекс на 600 голов крупного рогатого скота» указанный договор не предусматривает, а наличие между сторонами правоотношений по строительству объекта с наименованием «животноводческий комплекс на 600 голов дойного стада» истцом не доказано.

Также судом отклоняется ссылка подателя жалобы о том, что ответчиком не разработана проектно-сметная документация строящегося объекта, а потому и не могли быть определены сроки выполнения работ. Исходя из предписания Госстройнадзора, в результате проверки выявлено лишь несоответствие  наименования объекта, указанного в разрешении на строительство, проектному наименованию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный ответчиком календарный план строительства животноводческого комплекса, несмотря на несоответствие в наименовании объекта строительства, является приложением № 1 к договору от 25.04.2006, определяющим начальные и конечные сроки выполнения работ по договору.   

Кроме того, податель жалобы указывает, что строительные работы выполнялись истцом по разовым заданиям ответчика на отдельные объекты строительства и оплачивались последним по факту на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Однако каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов, в том числе разовые задания ответчика на выполнение работ вне договора генподряда от 25.04.2006, истец не представил. Имеющиеся в деле платежные документы имеют ссылку на договор № 509-04 от 25.04.2006.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств и представленных доказательств и отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным мотивам.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2009 по делу № А70-4929/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина