Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А75-4439/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 ноября 2009 года

                                                  Дело №   А75-4439/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7038/2009) общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «ВТОРМА» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 августа 2009 года, принятое по делу № А75-4439/2009 (судья Мингазетдинов М.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РемАвтоДор» к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «ВТОРМА» о взыскании 1 049 994 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «ВТОРМА» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «РемАвтоДор» - не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РемАвтоДор» (далее – ООО «РемАвтоДор») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «ВТОРМА» (далее – ООО ПСК «ВТОРМА») о взыскании 1 049 994 руб. 70 коп.

В   качестве   основания   для   удовлетворения   заявленных   требований   истец указывает  на  ненадлежащее  исполнение  ответчиком  обязательств  по  договору № 15/29 об оказании автотранспортных услуг от 09.01.2008.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 августа 2009 года по делу № А75-4439/2009 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РемАвтоДор» удовлетворены. С ООО ПСК «ВТОРМА» в пользу ООО «РемАвтоДор» взыскано 1 049 994 руб. 70 коп. - сумма основного долга, а также 16 749 руб. 97 коп. – расходы по плате государственной пошлины. ООО «РемАвтоДор» из федерального бюджета возвращено 2 500 руб. 03 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 24.04.2009 № 199.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПСК «ВТОРМА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что представленный истцом акт сверки на 31.12.2008 содержит общую информацию о взаимных расчетах между сторонами, в том числе и по договору от 09.01.2008 № 15/29. В счетах-фактурах на общую сумму 953 407 руб. 50 коп. в  качестве основания оплаты указан товар (песок), в то время как его поставка не является предметом договора от 09.01.2008 № 15/29.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «РемАвтоДор»  указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «РемАвтоДор» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 09.01.2008 между ООО ПСК «ВТОРМА» (по договору - заказчик) и ООО «РемАвтоДор» (по договору - исполнитель) заключен договор на оказание автотранспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги специализированной техникой, а заказчик обязался уплатить за оказанные автотранспортные услуги установленную настоящим договором плату.

В соответствии с пунктом 2.1 договора выполнение договорных обязательств осуществляется собственным транспортом исполнителя. Количество необходимых для перевозки единиц транспорта, типы автомобилей и расценки указаны в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 2.2 договора оказание автотранспортных услуг производится на основании заявки, подаваемой заказчиком и принятой исполнителем, не позднее 16 часов дня, предшествующего дню перевозки.

В силу пунктов 4.3, 4.4 договора предоплата за оказание автотранспортных услуг составляет 50%. Окончательная оплата за оказанные автотранспортные услуги производится заказчиком в течение 10 дней со дня предоставления исполнителем счета-фактуры.

Основанием для оформления счетов-фактур на оплату оказанных услуг по перевозке грузов являются товарно-транспортные накладные, по работе специализированной техникой – путевые листы и акты выполненных работ, подписанные уполномоченным лицом заказчика и доходные ставки (пункт 4.2 договора).

Согласно разделу 6 договора срок его действия установлен до 31.12.2008.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по договору от 09.01.2008 № 15/29 ответчику оказаны услуги на общую сумму 1 049 994 руб. 70 коп.

В подтверждение указанных обстоятельств истец при подаче искового заявления представил счета-фактуры (л.д. 15-32) на указанную сумму.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 1 049 994 руб. 70 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами (л.д. 38).

Однако, удовлетворяя исковые требования ООО «РемАвтоДор» в указанной сумме, суд первой инстанции ошибочно посчитал всю предъявленную истцом ко взысканию с ответчика задолженность в качестве возникшей из договора № 15/29 об оказании автотранспортных услуг от 09.01.2008.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Арбитражный суд рассматривает заявленные требования по тем предмету и основаниям, которые указаны истцом.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Предметом иска ООО «РемАвтоДор» явилось взыскание с ответчика денежных средств, составляющих задолженность по оплате автотранспортных услуг на основании договора от 09.01.2008 № 15/29.

Согласно пункту 1.1 договора от 09.01.2008 № 15/29 исполнитель обязался оказать услуги специализированной техникой, а заказчик обязался уплатить за оказанные автотранспортные услуги установленную настоящим договором плату.

Следовательно, исходя из предъявленного истцом иска, правомерным является взыскание с ответчика задолженности по оплате тех автоуслуг, которые оказаны последнему во исполнение договора от 09.01.2008 № 15/29.

Как указывает ООО «РемАвтоДор» в отзыве на апелляционную жалобу, предъявленная ко взысканию сумма задолженности сложилась не только из обязательств по договору от 09.01.2008 № 15/29, но и из обязательств по договору от 09.01.2008 № 3/30 на поставку песка.

Однако требование о взыскании задолженности за поставленный ответчику песок на основании договора от 09.01.2008 № 3/30 истцом заявлено не было.

 В связи с чем, задолженность по счетам-фактурам от 31.01.2008 № 22 на сумму 42 000 руб. 33 коп., от 29.02.2008 № 74 на сумму 31 920 руб. 25 коп., от 31.03.2008 № 127 на сумму 111 720 руб. 88 коп., от 31.05.2008 № 224 на сумму 205 801 руб. 62 коп., от 30.06.2008 № 283 на сумму 177 241 руб. 39 коп., от 31.07.2008 № 355 на сумму 129 361 руб. 02 коп.,  от 30.09.2008 № 491 на сумму 45 360 руб. 36 коп., от 31.10.2008 № 525 на сумму 178 081 руб. 40 коп., от 29.11.2008 № 601 на сумму 31 920 руб. 25 коп., выставленным истцом ответчику на оплату «песка», в рамках настоящего дела судом первой инстанции взыскана необоснованно.

Акты выполненных работ и счета-фактуры от 30.04.2008 № 184 и от 31.05.2008 № 225, несмотря на их составление в связи с оказанием автоуслуг, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в актах выполненных работ указано на их оформление к договору поставки от 10.01.2008 № 3.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 09.01.2008 № 15/29 судом апелляционной инстанции приняты акт и счет-фактура от 31.01.2008 № 21, акт и счет-фактура от 31.03.2008 № 128, акт и счет-фактура от 29.08.2008 № 433, акт и счет-фактура от 30.09.2008 № 490, акт и счет-фактура от 31.12.2008 № 655, акт и счет-фактура от 30.06.2008 № 284 на общую сумму  393 466 руб. 31 коп.

Указанные акты выполненных работ подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству оказанных услуг и содержат ссылки на договор от 09.01.2008 № 15.

В отсутствие акта выполненных работ и первичных документов счет-фактура от 29.11.2008 № 600 на сумму 108 101 руб. 79 коп. не принимается судом апелляционной инстанции  в качестве достоверного доказательства оказания ответчику автоуслуг по договору от 09.01.2008 № 15/29 на указанную в ней сумму.

При этом, в талонах заказчика к путевым листам, представленных истцом суду апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в порядке возражений на доводы апелляционной жалобы, количество часов оказания автоуслуг  меньше количества часов, принятых ответчиком по актам на общую сумму  393 466 руб. 31 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рамках договора от 09.01.2008 № 15/29 ООО «РемАвтоДор» оказало ответчику услуги на общую сумму 393 466 руб. 31 коп.

Наличие задолженности в указанном размере по счетам-фактурам от 31.01.2008 № 21, от 31.03.2008 № 128, от 29.08.2008 № 433, от 30.09.2008 № 490, от 31.12.2008 № 655, от 30.06.2008 № 284 подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, подписанным сторонами (л.д. 38).

При этом, платежным поручением от 30.10.2008 № 2099 ООО ПСК «ВТОРМА» перечислило истцу 300 000 руб. в качестве «оплаты по дог. 15/29 от 09.01.08 за услуги автотранспорта».

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом, составляющая предмет настоящего иска, составила 93 466 руб. 31 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако доказательств погашения задолженности в размере 93 466 руб. 31 коп. ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

Платежное поручение от 07.02.2008 № 256 на сумму 100 000 руб. таким доказательством не является, поскольку назначение платежа указанного платежного поручения «оплата за автоуслуги» не позволяет установить перечисление по нему денежных средств во исполнение договора от 09.01.2008 № 15/29.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, автоуслуги ООО «РемАвтоДор» оказывало ответчику не только во исполнение указанного договора, но и в рамках договора поставки от 09.01.2008 № 3.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца по заявленным последним предмету и основанию иска подлежит взысканию 93 466 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части иска судом апелляционной инстанции отказано.

При этом, ООО «РемАвтоДор» не лишено возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании с ответчика оставшейся задолженности, указав в качестве основания заявленных требований то обязательство, в связи с неисполнением которого такая задолженность образовалась.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба ООО ПСК «ВТОРМА» подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии