Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А75-3783/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 ноября 2009 года

                                                Дело №   А75-3783/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7006/2009) открытого акционерного общества «Тюменьэнергосбыт» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 29 июля 2009 года, принятое по делу № А75-3783/2009 (судья Зуева И.В.) по иску открытого акционерного общества «Тюменьэнергосбыт» к открытому акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания», при участии третьего лица - открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания», об изменении условий договора энергоснабжения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Тюменьэнергосбыт» – Прохорова Н.Н., по доверенности № 5/200-08 от 23.06.2008, сроком действия по 23.06.2011;

от открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» – не явился, извещено; 

от открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» – не явился, извещено;

установил:

Открытое акционерное общество «Тюменьэнергосбыт» (далее – ОАО «Тюменьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа  –  Югры  с  иском  к открытому акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ТЭК»), при участии третьего лица -  открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – ОАО «СУЭНКО»), об изменении условий договора энергоснабжения от 01.01.2007 № 11/13-2.

Свои исковые требования истец мотивировал сложным финансовым положением, на которое повлиял финансовый кризис в стране.

Нормативно исковые требования обоснованы статьями 313, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от иска в части включения в договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 11/13-2 пункта 3.2.11 в редакции, предложенной истцом в проекте соглашения к договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 11/13-2.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 29 июля 2009 года по делу № А75-3783/2009 отказ от иска ОАО «Тюменьэнергосбыт» в части включения в договор энергоснабжения № 11/13-2 от 01.01.2007 пункта 3.2.11 в редакции, предложенной истцом в проекте соглашения к договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 11/13-2, принят. Производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Тюменьэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не применил норму права, подлежащую применению (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ТЭК» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ОАО «ТЭК», ОАО «СУЭНКО» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ОАО «ТЭК» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.  

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ОАО «Тюменьэнергосбыт» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2007 между ОАО «ТЭК» (по договору - продавец) и ОАО «Тюменьэнергосбыт»  (по договору - покупатель) подписан договор энергоснабжения № 11/13-2 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии покупателю, а также путем заключения договоров с теми сетевыми организациями, услуги по передаче которым он обязан оплачивать в соответствии с тарифно-балансовыми решениями органов исполнительной власти в области регулирования тарифов, обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки (приложение № 1) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Срок действия договора определен пунктом 9.1 договора до 31.12.2007.

Дополнительным соглашением от 25.12.2007 № 59 срок действия договора продлевался на год.

Согласно пункту 9.2 договора договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его изменении или заключении нового договора.

На основании данного пункта договор считается пролонгированным на 2009 год.

В соответствии с пунктом 6.2 договора перечисление денежных средств производится следующими периодами платежа:

- до 5 числа месяца, в котором производится поставка – предварительный платеж в размере 20 % от договорного объема электрической энергии;

- до 14 числа месяца, в котором производится поставка – предварительный платеж в размере 20 % от договорного объема электрической энергии;

- до 25 числа месяца, в котором производится поставка – предварительный платеж в размере 20 % от договорного объема электрической энергии.

Окончательный расчет по факту потребления за расчетный период производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного продавцом счета-фактуры.

В феврале 2009 года истец обратился к ответчику с предложением об изменении пункта 6.2 договора в части размера авансовых платежей путем подписания соглашения (т. 1 л.д. 36-37):

«перечисление денежных средств производится следующими периодами:

-  до 5 числа текущего месяца – предварительный платеж в размере 10 % от договорного объема электрической энергии;

-  до 14 числа текущего месяца – предварительный платеж в размере 10 % от договорного объема электрической энергии;

-  до 25 числа текущего месяца – предварительный платеж в размере 10 % от договорного объема электрической энергии.

Окончательный расчет по факту потребления за расчетный период производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного продавцом счета-фактуры.»

Письмом от 03.03.2009 № 09163 ответчик от подписания данного соглашения отказался (т. 1, л.д. 38).

В связи с чем, в рамках настоящего дела ОАО «Тюменьэнергосбыт» обратилось с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об изменении условий договора в предложенной им редакции в судебном порядке. 

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании свободы договора.

Юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств.

При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2)   изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3)  исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4)  из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ОАО «Тюменьэнергосбыт» указывает, что в обоснование заявленных требований привело суду первой инстанции достаточно доводов о наличии всех условий, предусмотренных пунктами 2 и 4 статьи 451 ГК РФ, для изменения договора.

Однако финансовый кризис в стране и мировой экономике и, как следствие, поступление денежных средств от потребителей в меньшем размере, изменение условий кредитования банками, а также то, что РЭК ТО, ХМАО И ЯНАО при установлении тарифов для истца не были в полной мере учтены расходы на привлечение заемных средств, не могут расцениваться в качестве обстоятельств, наступление которых истец не мог предвидеть в момент заключения договора и лишен возможности преодолеть.

В силу статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

При этом глава 26 ГК РФ не предусматривает изменение финансово-экономической обстановки в качестве основания для прекращения или изменения обязательства, а финансовый кризис является объективным обстоятельством, в условиях которого оказались все хозяйствующие субъекты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы подателя жалобы о снижении платежеспособности населения основаны на предположениях.

В нарушение статьи 65 АПК РФ допустимых доказательств уменьшения объемов поступления денежных средств от населения и потребителей, приравненных к населению, в качестве оплаты  поставленной ОАО «Тюменьэнергосбыт» электроэнергии, в том числе, по сравнению с предшествующими периодами, истец не представил.

Оснований считать, что потребность истца в привлечении кредитных ресурсов, на что он указывает в апелляционной жалобе, обусловлена исключительно необходимостью исполнения обязательств по рассматриваемому договору в изменившихся экономических условиях, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По этим же основаниям судом апелляционной инстанции отклоняется довод ОАО «Тюменьэнергосбыт» об отсутствии у него недвижимого имущества, в связи с чем, по его утверждению, он лишен возможности получить кредит.

Напротив, как указано ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу и не оспорено истцом, кассовые разрывы и потребность в получении кредитов у ОАО «Тюменьэнергосбыт» возникали  и ранее.

То обстоятельство, что при установлении тарифов на 2009 года РЭК ТО, ХМАО