Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А75-8505/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 ноября 2009 года

                                                        Дело №   А75-8505/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6664/2009) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ханты-Мансийскому автономному округе – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление Роскомнадзора по ХМАО – Югре и ЯНАО; административный орган)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.08.2009 по делу № А75-8505/2009 (судья Федоров А.Е.), принятое

по заявлению Управления Роскомнадзора по ХМАО – Югре и ЯНАО

к закрытому акционерному обществу «ТЕЛЕРАДИОТЕЛЕФОН» (далее – ЗАО «ТЕЛЕРАДИОТЕЛЕФОН»; Общество),

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Роскомнадзора по ХМАО – Югре и ЯНАО − представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от ЗАО «ТЕЛЕРАДИОТЕЛЕФОН» − представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дело извещено надлежащим образом,

установил:

Управление Роскомнадзора по ХМАО – Югре и ЯНАО обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявлением к ЗАО «ТЕЛЕРАДИОТЕЛЕФОН» о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 27.08.2009 в удовлетворении заявления административного органа отказано. Обществу объявлено устное замечание.

В качестве правового обоснования судебного акта, суд первой инстанции сослался на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роскомнадзора по ХМАО – Югре и ЯНАО обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о возможности применения к Обществу положений статьи 2.9 КоАП РФ, регламентирующих возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

От административного органа поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению.

ЗАО «ТЕЛЕРАДИОТЕЛЕФОН», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ЗАО «ТЕЛЕРАДИОТЕЛЕФОН» обладает лицензией на осуществление телевизионного вещания (серия ТВ № 10946 от 25.12.2006, сроком действия до 12.11.2011).

Административным органом в период с 01.07.2009 по 30.07.2009 проведена плановая выездная проверка Общества на основании приказа от 22.06.2009 № 01-04/019.

В ходе проведенной проверки Управление Роскомнадзора по ХМАО – Югре и ЯНАО пришло к выводу о несоблюдении Обществом программной концепции, установленной в лицензии, а именно – отсутствуют в эфире тематические направления вещания телепрограмм, изготовленных ЗАО «ТЕЛЕРАДИОТЕЛЕФОН».

В связи с названным обстоятельством в отношении Общества составлен акт проверки и протокол об административном правонарушении от 24.07.2009.

На основании вышеупомянутого протокола об административном правонарушении административный орган обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении ЗАО «ТЕЛЕРАДИОТЕЛЕФОН» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

27.08.2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной считает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО «РАДИОТЕЛЕФОН» обстоятельств, влекущих возможность освобождения Общества от административной ответственности, однако не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено понятие лицензионные требования и условия, как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» лицензия на вещание дает ее держателю право, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, в том числе находящиеся в его собственности, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции средств массовой информации, зарегистрированных в соответствии с настоящим Законом.

Согласно пункту 15 Положения о лицензировании телевизионного вещания, радиовещания в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1994 № 1359, за осуществление деятельности в строгом соответствии с лицензией лицензиат несет ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.04.2001 № 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом изложенного в предмет доказывания по данному делу входит установление факта осуществления деятельности с нарушением лицензионных требований.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что Общество имеет лицензию серии ТВ № 10946 от 25.12.2006, сроком действия до 12.11.2011.

Согласно пункту 1 приложения № 1 к лицензии вещание осуществляется с соблюдением законодательства Российской Федерации в соответствии с заявленной программой концепцией и условиями осуществления вещания.

В приложении № 2 к лицензии установлен общий объем вещания в неделю – 28 часов.

Соотношение вещания продукции средства массовой информации «Телекомпания «ТРТ» к общему объему вещания 28 часов в неделю составляют:

- 30% информационного вещания (новостные программы, информационные программы, информационно-аналитические программы, обзоры прессы);

- 40% художественно-публицистическое вещание (культурно-просветительные программы, художественные фильмы, программы для детей, документальные фильмы);

- 30% музыкально-развлекательное вещание (музыкальные программы, видеоклипы, хит-парады, конкурсы, трансляции концертов, программы по заявкам).

В ходе проведенной административным органом проверки установлено, что Обществом нарушены условия лицензии, то есть в эфире полностью отсутствуют тематические направления вещания телепрограмм, заявленные в приложении № 2 к лицензии № 10946 от 25.12.2006.

Вместо информационного, художественно-публицистического и музыкально-развлекательного вещания ЗАО «ТЕЛЕРАДИОТЕЛЕФОН» осуществляет вещание рекламной информации (телетекста), что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами (договор № 1693/5700 от 06.06.2006 об оказании услуг; дополнительное соглашение № 1 к договору об оказании услуг от 31.12.2007 № 10013; договор № 1152 на предоставление услуг для трансляции рекламных материалов от 18.05.2006; агентский договор № 03/2 от 01.01.2006), согласно которым Общество оказывает услуги по размещению рекламы.

Обществом вообще не производились телепрограммы собственного производства, что подтверждается письмом заинтересованного лица от 21.07.2009 (л.д. 32), в котором оно информирует заявителя о том, что видеозапись вышедшей в эфир год назад телепередачи собственного производства, содержащей предвыборную агитацию, представлена быть не может по причине того, что программы данной направленности на телеканале не производятся и в эфир не выходят. Видеозапись передачи, вышедшей в эфир за месяц до начала проверки, также не может быть предоставлена, потому что телепрограммы собственного производства не производились.

Доказательств осуществления Обществом мер, предпринимаемых в целях осуществления вещания в соответствии с условиями лицензии о форме распространения массовой информации, наличия объективных причин невозможности соблюдения условий лицензии, в материалах дела не имеется.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что ЗАО «ТЕЛЕРАДИОТЕЛЕФОН» осуществляло деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией с прямым умыслом, в связи с чем, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, освобождая Общество от административной ответственности и заключая вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения, не учел следующего.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься