Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А46-12318/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в функции департамента архитектуры и градостроительства, в том числе входит организация и обеспечение формирования земельных участков для предоставления их с предварительным согласованием мест размещения объектов, принятие решений о предварительном согласовании мест размещения объектов, утверждающих акты о выборе земельного участка, и утверждение проектов территориального землеустройства.

Судом первой  инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что департамент архитектуры и градостроительства отказал ООО «МОНО» в выдаче разрешения о предварительном согласовании места размещения объекта - торгово - административного здания проспекту Маркса, 81 в Ленинском административном округе города Омска.

При этом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А46-11306/2007 отказ департамента архитектуры и градостроительства в выдаче разрешения ООО «МОНО» о предварительном согласовании места размещения объекта - торгово - административного здания проспекту Маркса, 81 в Ленинском административном округе города Омска был признан незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции установлено, что участниками являются те же лица: общество с ограниченной ответственностью «МОНО» и Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска, что и по делу № А46-11306/2007, в рамках которого ООО «МОНО» оспаривалась законность отказа департамента архитектуры и градостроительства в выдаче ООО «МОНО» разрешения на предварительное согласование в размещении объекта - торгово-административного здания по проспекту Маркса, 81 в Ленинском административном округе города Омска, изложенного в письме № 07/3380 от 28.03.2006.

Поскольку по ранее рассмотренному делу (дело № А46-11306/2007) судебными инстанциями исследована обоснованность вынесенного департаментом архитектуры и градостроительства отказа в выдаче ООО «МОНО» разрешения на предварительное согласование в размещении объекта - торгово-административного здания по проспекту Маркса, 81 в Ленинском административном округе города Омска, а также установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что все технические условия и согласования, на необходимость сбора которых имелось указание в акте, были ООО «МОНО» получены и соответствующие заключения приложены к акту выбора, то указанные обстоятельства, установленные судебными актами, имеют силу преюдиции, в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы отклоняется за его несостоятельностью.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении незаконным отказом департамента архитектуры и градостроительства в выдаче разрешения на предварительное согласование места размещения объекта строительства - торгово - административного здания проспекту Маркса, 81 в Ленинском административном округе города Омска, было нарушено право ООО «МОНО» на получение земельного участка в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации.

Как было отмечено выше, земельные участки для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта могут быть предоставлены заинтересованным лицам только после прохождения всей процедуры, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации, реализация которой, в свою очередь, осуществляется посредством совершения соответствующими органами своих полномочий.

Как следует из буквального содержания Распоряжения № 1270-р от 02.12.2008 (л.д. 9) причиной отказа в размещении объекта являются два отрицательных заключения: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области от 10.11.2008 № 55.01.02.000.Т.002169.11.08 и Департамента городского хозяйства Администрации города Омска.

Однако при рассмотрении дела № А46-11306/2007, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, судом первой инстанции установлено, что было установлено, что все технические условия и согласования, на необходимость сбора которых имелось указание в акте, были ООО «МОНО» получены и соответствующие заключения приложены к акту выбора.

Необходимость получения новых заключений департаментом архитектуры и градостроительства не обоснована. Отказ в выдаче технических уточнений Департамента городского хозяйства мотивирован нецелесообразностью и большим объемом работ, но никак не нормах законодательства.

Довод подателя жалобы о наличии отрицательного санитарно-эпидимиологического заключения от 10.112.008 № 55.01.02.000.Т.002169.11.08 (л.д. 26), не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку при формировании земельного участка обществом ранее получено положительное санитарно-эпидимиологическое заключение от 28.06.2005 № 55.01.02.000.Т.000209.06.05 (л.д. 45).   

Учитывая приведенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что ООО «МОНО» в течение длительного времени (5 лет) не может реализовать свое право на получение земельного участка, поскольку вынуждено обжаловать все действия, предусмотренные процедурой предоставления земельных участков, установленной Земельным кодексом Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отказ в размещении объекта капитального строительства, как и ранее совершенные департаментом архитектуры и градостроительства действия (бездействие) препятствуют осуществлению ООО «МОНО» предпринимательской деятельности и не соответствует действующему законодательству, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал его незаконным.

 Признавая незаконным отказ департамента архитектуры и градостроительства в размещении объекта капитального строительства - торгово-административного здания по проспекту Маркса, 81 в Ленинском административном округе города Омска, выраженный в Распоряжении № 1270 от 02.12.2008, суд первой инстанции также правомерно в качестве способа восстановления нарушенного права указал на обязанность департамента архитектуры и градостроительства принять решение о предварительном согласовании размещения объекта капитального строительства - торгово-административного здания по проспекту Маркса, 81 в Ленинском административном округе города Омска.

Удовлетворив заявленные ООО «Моно» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба департамента архитектуры и градостроительства удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку департамент архитектуры и градостроительства на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2009 по делу № А46-12318/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков