Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А75-3425/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 ноября 2009 года

                                                   Дело №   А75-3425/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6547/2009) общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Радужный-2» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.07.2009 по делу № А75-3425/2009 (судья Намятова А.Р.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Радужный-2»

к обществу с ограниченной ответственностью «Белые ночи»

о взыскании 7 713 804 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Радужный-2» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Белые ночи» – представитель Тюльпа О.В. (паспорт и доверенность № 11 от 20.01.2009 сроком действия до 31.12.2009);

установил:

10.04.2009 общество с ограниченной ответственностью «Содружество-Радужный-2» (далее – ООО «Содружество-Радужный-2», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белые ночи» (далее – ООО «Белые ночи», ответчик) о взыскании 7 522 133 руб. 62 коп. основного долга за выполненные работы по договору № 837 от 20.10.2006, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 670 руб. 78 коп., а также заявлено о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.

09.07.2009 истец окончательно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 664 276 руб.74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 333 040 руб. 47 коп., а также производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 664 276 руб. 74 коп. по учетной ставке банковского процента с 14.07.2009 по день фактического исполнения обязательства.

 Данное заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению только в части требований о взыскании задолженности в размере 1 522 133 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 333 040 руб. 47 коп., а также производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 522 133 руб. 62 коп. по учетной ставке банковского процента с 14.07.2009 по день фактического исполнения обязательства.

В части увеличения подлежащей взысканию задолженности на 142 143 руб. 12 коп. суд в принятии заявления к рассмотрению отказал, поскольку истцом заявлены требования, которые в данном деле ранее не заявлялись.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.07.2009 по делу № А75-3425/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Содружество-Радужный-2», не соглашаясь с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 142 143 руб. 12 коп. и 333 040 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 142 143 руб. 12 коп.; договор № 837 от 20.10.2006 расторгнут по соглашению сторон с 01.01.2009, в связи с чем, подписан акт сверки взаимных расчетов, из которого ответчику было известно о просрочке оплаты и ее периодах; суд первой инстанции также необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

Не заявил о проверке решения суда первой инстанции сверх доводов апелляционной жалобы.

ООО «Белые ночи» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Белые ночи» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2006 между ООО «Белые ночи» (заказчик) и ООО «Содружество-Радужный-2» (подрядчик) заключен контракт № 837 на производство работ по текущему и капитальному ремонту скважин в редакции протокола разногласий к нему (л.д. 22 – 24) и протокола урегулирования разногласий к нему (л.д. 25 – 31).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, расчет за выполненный объем работ производится ежемесячно в течение 30 дней месяца, следующего за отчетным. Счета на выполненные работы должны быть представлены подрядчиком дважды в месяц: не позднее 18 числа текущего месяца и 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Оплата ремонтов производится в соответствии с действующими нормативами по стоимости бригадо-часа в размере 2 300 руб. за текущий ремонт скважин и 2 880 руб.по КРС.

25.11.2008 стороны подписали соглашение о расторжении контракта № 837 от 20.10.2006 с 01.01.2009.

31.12.2008 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2008 по 31.12.2008, по данным которого за указанный период истец выполнил работы по контракту №837 на общую сумму 19 178 018 руб. 92 коп.

Кроме того, истцом также произведены затраты на демобилизацию в размере 2 608 722 руб. 76 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ № 1 от 15.01.2009 и счетом-фактурой № 000001 от 15.01.2009.

В связи с частичным погашением долга ответчиком, задолженность перед истцом на момент предъявления иска в арбитражный суд составила 7 522 133 руб. 62 коп.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательства ответчиком по оплате выполненных по контракту работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В процессе рассмотрения дела задолженность погашалась, в результате чего на 09.07.2009 долг составлял 1 522 133 руб. 62 коп.

Между тем, платёжным поручением № 738 от 09.07.2009 ответчик произвел оплату задолженности по контракту № 837 от 20.10.2006 работы в сумме, предъявленной ко взысканию с учетом принятых к рассмотрению уточнений исковых требований, в размере 1 522 133 руб. 62 коп.

Заявляя об увеличении этой суммы долга на 142 143 руб. 12 коп. (л.д. 115 – 117), истец сослался на доводы встречного искового заявления (л.д. 97 – 100), не принятого в настоящем деле к рассмотрению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованом отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований в части задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В обоснование данного ходатайства истец указал, что сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 142 143 руб. 12 коп. возникла в результате односторонних действий ООО «Белые ночи» по зачету имеющейся задолженности, с чем истец не согласился. Связь этих действий с обязательствами, заявленными как основания по настоящему делу не усматривается.

Данное требование является новым по отношению к требованию о взыскании задолженности по контракту № 837, имеет иной предмет и основание, в связи с чем, обоснованно не принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ. Однако истец не лишен права обращения за взысканием денежной суммы, подлежащей уплате, по мнению истца, в судебном порядке.

Кроме того, о том, что это заявление об увеличении размера исковых требований, предмет и основание которых заявлены в иске, из заявления не усматривается.

Данное заявление не могло быть принято в качестве уточнения исковых требований, поскольку основанием его заявления указана подача встречного искового заявления ответчиком о взыскании с истца о взыскании денежных средств 142 143 руб. 12 коп. Вместе с тем, указанное встречное исковое заявление не было принято к рассмотрению зудом первой инстанции, сам по себе факт подачи встречного иска основанием другого иска в данном случае не может быть рассмотрен.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По условиям пункта 5.9 контракта № 837 (с учётом протокола урегулирования разногласий) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает другой стороне проценты в соответствии со статьёй 395 ГК РФ в размере процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день уплаты от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности. Исчисление процентов начинается со дня предъявления требования по их неуплате.

Толкование пункта 5.9 ответчиком в том смысле, что право на начисление процентов возникает у истца не ранее заявления требования об этом суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в таком случае у ситца вообще отсутствует право на проценты: за предыдущий такому требованию период истец не вправе просить проценты, поскольку в отношении них требование не заявлено, а на будующий период об ответственности в виде процентов еще нет оснований заявлять, поскольку просрочка в исполнении обязательства не имеет места.

Поэтому, предполагая разумность и добросовестность сторон договора, суд апелляционной инстанции считает, что в пункте 5.9 идет речь о требовании, касающемся неуплаченного основного долга.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента истечения срока оплаты, который согласно пункту 4.1 контракта установлен – в течение 30 дней месяца, следующего за отчетным.

Истец начислил неустойку в размере 333 040 руб. 47 коп. за период с 01.12.2008 по 13.07.2009, исходя из учетной ставки банковского процента 11,5% (расчет процентов – л.д. 128).

Проверив данный расчет, суд апелляционной инстанции соглашается с его позициями, за исключением последней расчетной строки, поскольку оставшийся долг в сумме 1 522 133 руб. 62 коп. оплачен 09.07.2009, а расчет произведен истцом исходя из суммы 1 664 276 руб. 74 коп. до 13.07.2009, а также примененной ставки рефинансирования. Применению подлежит ставка на день вынесения решения – 11% (указание ЦБ РФ от 10.07.2009 № 2259-у), как наиболее близкая к ставкам, действовавшим в период просрочки исполнения основного обязательства (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Принимая во внимание изложенное выше, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят