Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А46-22138/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 ноября 2009 года

                                                   Дело №   А46-22138/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5825/2009) индивидуального предпринимателя Захаровой Галины Ивановны на решение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2008 года, принятое по делу № А46-22138/2008 (судья Беседина Т.А.) по иску индивидуального предпринимателя Киселева Сергея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Захаровой Галине Ивановне о взыскании 32540 руб.,  

В судебном заседании участвуют представители:

от ИП  Захаровой Галины Ивановны – адвокат Вайсберг Е.Л. по дов. б/н от 18.01.2008, удостоверение;

от ИП Киселева Сергея Викторовича – Маначкина М.В. по дов. б/н от 26.10.2009, паспорт;

установил:

Индивидуальный предприниматель Киселев Сергей Викторович (далее - ИП Киселев С.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Захаровой Галине Ивановне (далее – ИП Захарова Г.И.) о взыскании 32 540 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 11.09.2006 № 15.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2008 года  по делу № А46-22138/2008 с ИП Захаровой Г.И. в пользу ИП Киселева С.В. взыскана задолженность в сумме 32 540 руб., 1 301 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ИП Захарова Г.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Захарова Г.И. ссылается на неправильное применение судом норм материального, процессуального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП  Киселев С.В. ссылается на подписание обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг от 23.01.2007 с указанием новой цены договора – 47 540 руб. и указанием срока расчетов – 30 дней. Поскольку акт был подписан без замечаний к объему, качеству, размеру вознаграждения и порядку его уплаты, то заказчик обязан оплатить принятые услуги.

В судебном заседании, состоявшемся в суде апелляционной инстанции 28.09.2009, представителем ИП Захаровой Г.И. было заявлено ходатайство о фальсификации  доказательства, представленного истцом, а именно первого и второго листа договора № 15 от 11.09.2006.

Представитель ИП Киселева С.В. представила в судебном заседании отзыв на апелляционную жалобу. Просила исключить из числа доказательств первые две страницы договора. Заявила возражения против удовлетворения жалобы.

Представитель ИП Захаровой Г.И. представил на обозрение суда подлинник договора от 11.09.2006 и дополнительного соглашения к нему. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции от 29.12.2008 подлежит отмене по указанным ниже основаниям.

В обоснование  иска ИП Киселев С.В. ссылается на то, что между ним (исполнитель) и ИП Захаровой Г.И. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 11.09.2006 № 15, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс услуг по защите интересов заказчика по предъявленному ему Департаментом недвижимости Администрации г. Омска исковому заявлению от 17.07.2006 № 04/19296, поданному в Арбитражный суд Омской области, о взыскании задолженности в размере 309324 руб. и пени в размере 16084 руб. 85 коп. (всего 325 408 руб. 85 коп.) на основании договора № 3176 долевого участия перевозчика в организации обустройства, оптимизации и содержания городской маршрутной сети, реализации социально значимых мероприятий для жителей города Омска.

21 августа 2007 года между сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23.01.2007, в соответствии с которым вознаграждение за оказанные услуги составляет 47500 руб.

По утверждению истца, он исполнил свои обязательства по договору возмездного оказания услуг от 11.09.2006 № 15 в полном объеме.  Однако ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил лишь частично, в связи с чем размер задолженности составляет 32 540 руб., которую истец просит взыскать в судебном порядке.

В ходе повторного рассмотрения дела, в суде апелляционной инстанции ИП Захаровой Г.И. было заявлено ходатайство о фальсификации  доказательств, а именно: листа первого и второго договора № 15 от 11.09.2006.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Апелляционный суд в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ с согласия ИП Кисёлева С.В., исключил договор от № 15 от 11.09.2006, в редакции предоставленной истцом, из числа доказательств по делу и рассматривает настоящий спор, исходя из заявленных в иске оснований и фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, с учетом позиции сторон, принимает во внимание текст договора возмездного оказания услуг № 15 от 11.09.2006, с дополнительным соглашением к нему, представленный ответчиком.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора Заказчик (ИП Захарова Г.И.) поручает, а Исполнитель (ИП Кисёлев С.В.) обязуется оказать комплекс услуг по защите интересов Заказчика по предъявленному ему Департаментом недвижимости Администрации г. Омска исковому заявлению от 17.07.2006 № 04/19296, поданного в Арбитражный суд Омской области о взыскании задолженности в размере 309 324 руб. и пени в размере 16 084 руб. 85 коп. (всего 325 408 руб. 85 коп.), на основании договора № 31376 долевого участия Перевозчика в организации обустройства, оптимизации и содержания городской маршрутной сети, реализации социально значимых мероприятий для жителей города Омска.

Комплекс услуг включает в себя четыре этапа:

1 этап – Арбитражный суд Омской области – правовой анализ искового заявления, подготовка отзыва на исковое заявление, предъявление искового заявления о признании сделки (договора № 31376) недействительной, представительство в суде;

2 этап – Апелляционная инстанция – правовой анализ решения Арбитражного суда Омской области, подготовка апелляционной жалобы, представительство в суде;

3 этап – Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа – правовой анализ постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области, подготовка кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области, представительство в суде;

4 этап – Высший Арбитражный суд Российской Федерации – правовой анализ постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подготовка заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов предыдущих трех этапов, представительство в суде.

Согласно пункту 2.1.3 договора, исполнитель обязуется, в частности, по окончании каждого этапа оказания услуг предоставлять заказчику письменные отчеты с приложением документов, относящихся к выполненному этапу.

Как следует из пункта 3.1 названного договора, вознаграждение по первому этапу, установленному в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 15 000 руб.

Вознаграждение за каждый последующий этап, установленный в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 10 000 руб. (пункт 3.2 договора).

В следующем по очередности пункте 3.2 договора стороны установили, что в случае вступления в законную силу решения суда об отказе Департаменту недвижимости администрации г. Омска в предъявленных требованиях, Заказчик дополнительно уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 10% от суммы, на которую будут уменьшены исковые требования о взыскании задолженности и пени, указанные в пункте 1.1 настоящего договора.

Срок оказания услуг установлен сторонами следующим образом: начальный срок – в момент вступления настоящего договора в силу, при условии оплаты, предусмотренной пунктом 3.1 настоящего договора; конечный срок – 31 декабря 2007 года (пункты 4,1, 4.2 договора).

07.05.2008 между индивидуальным предпринимателем Захаровой Г.И. и индивидуальным предпринимателем Киселевым С.В. было подписано дополнительное соглашение к договору № 15 от 11.09.2006, согласно которому стороны пришли к соглашению об исключении из договора пункта 3.2 «второй» договора в редакции: «в случае вступления в законную силу решения суда об отказе Департаменту недвижимости администрации города Омска в предъявленных требованиях, заказчик дополнительно уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10% от суммы, на которую будут уменьшены исковые требования о взыскании задолженности и пени, указанные в пункте 1.1 настоящего договора (НДС не облагается)».

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве доказательства оказания ответчику услуг ИП Кисёлев С.В. ссылается на акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23.01.2007, в котором указано, что услуги по защите интересов заказчика (ИП Захаровой Г.И.) по предъявленному ему Департаментом недвижимости Администрации города Омска исковому заявлению от 17.07.2006 № 04/19296 в Арбитражный суд Омской области (дело № А 46-10792/2006) исполнителем (ИП Киселевым С.В.) оказаны полностью.

Также в данном акте от 23.01.2007 указано, что вознаграждение за оказанные услуги составляет 47 500 руб. Размер произведенной заказчиком оплаты составляет 15 000 руб. Окончательный расчет в размере 32 540 руб. производится заказчиком в течение 30 дней с момента подписания настоящего акта.

Между тем, необходимо учитывать, что при подписании договора возмездного оказания услуг, стороны договора пришли к соглашению о том, что размер вознаграждения по первому этапу (правовой анализ искового заявления от 17.07.2006 № 04/19296 Департамента недвижимости Администрации г. Омска; подготовка отзыва на исковое заявление; предъявление искового заявления о признании сделки недействительной; представительство в суде) составляет 15 000 рублей.

Доказательств обжалования итогового судебного акта суда первой инстанции по делу № А 46-10792/2006 в судах апелляционной, кассационной инстанции, а также в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации не представлено (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, материалами дела, подтверждается только выполнение истцом первого этапа оказания услуг, предусмотренного договором № 15 от 11.09.2006, и подлежащего оплате в сумме 15 000 руб. Из материалов дела, следует и сторонами не оспаривается, что ИП Захарова Г.И. вознаграждение ИП Киселеву С.В. в размере 15 000 руб. выплатила. Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих оказание услуг ответчику на сумму более 15 000 руб., истец в материалы дела не представил.

ИП Кисёлев С.В., считает, что подписание сторонами договора акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг, в котором указана стоимость услуги, является письменным документом, подтверждающим соглашение сторон об увеличении стоимости вознаграждения за оказанные услуги договора (пункта 3.1 договора от 11.09.2006) и изменение порядка ее оплаты. Подписание такого соглашения в виде акта, не противоречит пункту 8.3 договора, а также положениям статей 450, 452 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает данные утверждения истца необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Изменения в договор могут быть внесены лишь путем составления сторонами письменного соглашения. Суд апелляционной инстанции расценивает акт сдачи-приемки оказанных услуг как документ, составленный сторонами для установления обстоятельства оказания услуг в рамках договора от 11.09.2006.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23.01.2007 не может свидетельствует о заключении между сторонами соглашения о внесении изменений и дополнений в упомянутый договор, поскольку в нем отсутствует указание на данное намерение сторон.

Довод истца, со ссылкой на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2009 № 17483/08, о том, что исключение дополнительным соглашением от 07.05.2008 пункта 3.2. «второй» не свидетельствует об аннулировании акта сдачи-приемки оказанных услуг в целом или в части, является несостоятельным.

Ссылаясь на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2009 № 17483/08, истец не учел того обстоятельства, что в настоящем конкретном случае имеет место дополнительное соглашение, которым стороны в добровольном порядке из договора возмездного оказания услуг исключили пункт 3.2 «второй», тогда как при рассмотрении дела от 04.03.2009 данное обстоятельство не имело места.

Кроме того, дополнительное соглашение от 07.05.2008 года, подписанное сторонами, соответствует положениям статей 160, 420, 421 ГК РФ. Волеизъявление сторон при заключении дополнительного соглашения было направлено на исключение пункта 3.2 «второго» из договора возмездного оказания услуг от 11.09.2006.

При этом следует учитывать, что дополнительное соглашение подписано после подписания акта выполненных работ, который в свою очередь, при изменившихся обстоятельствах не соответствует условиям измененного договора по оплате услуг.

В связи с тем, что истцом