Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А75-3408/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 ноября 2009 года

                                                        Дело №   А75-3408/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Зориной О.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6809/2009) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.07.2009, принятое по делу № А75-3408/2009 (судья Кубасова Э.Л.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югры к Администрации города Сургута,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СОК», открытое акционерное общество «Стройзаказчик», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СТО», администрация Сургутского района

о взыскании 2 755 900 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югры – представитель  не явился;

от администрации города Сургута – представитель Гусарова Л.А. (паспорт, доверенность №  48 от 18.04.2007); представитель Зубова Т.А. (паспорт, доверенность №  192 от 23.10.2009); представитель Карпов Н.И. (паспорт, доверенность №  138 от 07.07.2009);

от ООО «Строительная компания «СОК»– представитель  не явился;

от ОАО «Стройзаказчик» – генеральный директор Волков В.С. (паспорт, приказ № 17 от 25.07.2008);

от ООО «Строительная компания «СТО»– представитель не явился;

от администрации Сургутского района – представитель не явился,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югры (далее – ТУ Росимущества по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры, истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к администрации Сургутского района о взыскании 2 755 900 руб.

Определением суда от 01.06.2009 для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СОК» (далее – ООО «Строительная компания «СОК», третье лицо).

Определением суда от 22.06.2009 в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика - администрация Сургутского района, надлежащим ответчиком - Администрацией г.Сургута (далее – ответчик). Этим же определением для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СТО» (далее – ООО «Строительная компания «СТО», третье лицо), открытое акционерное общество «Стройзаказчик» (далее – ОАО «Стройзаказчик», третье лицо) и администрация Сургутского района (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.07.2009 по делу № А75-3408/2009 в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ТУ Росимущества по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик не доказал отсутствия своей вины. Ссылается на то, что демонтаж объектов федеральной собственности осуществлен ОАО «Стройзаказчик» для выполнения обязательства перед администрацией г.Сургута по строительству объекта «Берегоукрепление от пассажирского вокзала до речного порта в г.Сургуте». ТУ Росимущества по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре считает, что отсутствие спорных объектов в месте производства «берегоукрепления» подтверждается доказательствами, представленными истцом (актом проверки федерального имущества от 18.12.2007, представлением Сургутской транспортной прокуратуры, уведомлением от 11.10.2007 №1301).

Администрация г. Сургута в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Строительная компания «СОК» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.

ОАО «Стройзаказчик», ООО «Строительная компания «СТО», администрация Сургутского района письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО «Строительная компания «СОК», «Строительная компания «СТО», администрация Сургутского района и ТУ Росимущества по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель администрации г.Сургута пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО «Стройзаказчик» в судебном заседании пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей администрации г. Сургута и ОАО «Стройзаказчик», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2005 между истцом (по договору – арендодатель) и ЗАО «Компания МТА» (по договору – арендатор) подписан договор № 325 о передаче в аренду имущества (далее – договор № 325 от 12.10.2005), по условиям которого истец передал, а ЗАО «Компания МТА» приняло во владение и пользование автодороги, площадки, тротуары, общей площадью 8800 кв.м., ливневую канализацию, высотой 3 м., причальное сооружение расположенные по адресу г.Сургут, ул.Рыбников, 3.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 01.04.2009 автодороги, площадки, тротуары, общей площадью 8800 кв.м., ливневая канализация, высотой 3 м., причальное сооружение, расположенные по адресу г.Сургут, ул. Рыбников, 3 учтены в реестре федерального имущества.

Распоряжением администрации г.Сургута от 16.11.2005 № 2864 утвержден проект границ земельного участка площадью 11208 кв.м., расположенного в районе речного вокзала под «берегоукрепление» и предоставлен комитету по природопользованию и экологии в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно протоколу заседания единой комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе № 1314/2 от 25.12.2006 на предмет: строительство объекта «Берегоукрепление от пассажирского вокзала до речного порта в г. Сургуте» 25.12.2006 проведен конкурс.

ОАО «Стройзаказчик» (по договору - заказчик) с победителем конкурса - ООО «Строительная компания СОК» (по договору - генподрядчик) 27.12.2006 заключен договор № 60 на выполнение работ по строительству объекта «Берегоукрепление от пассажирского вокзала до речного порта в г.Сургуте» (далее – договор № 60 от 27.12.2006), по условиям которого ОАО «Стройзаказчик» сдало, а ООО «Строительная компания СОК» приняло на себя генеральный подряд на строительство «под ключ» объекта «Берегоукрепление от пассажирского вокзала до речного порта в г.Сургуте».

02.02.2007 администрацией г.Сургута, комитету по природопользованию и экологии, выдано разрешение № 86-16 на строительство объекта «Берегоукрепление от пассажирского вокзала до речного порта в г.Сургуте».

Как следует из доводов истца, им проведена проверка использования федерального имущества расположенного по адресу: г.Сургут, ул.Рыбников, 3, о чем составлен акт от 18.12.2007, подписанный представителями истца (т.1 л.д.22).

Согласно акту от 18.12.2007 выявлен факт демонтажа имущества в сентябре 2007 года для проведения работ по реконструкции речного вокзала.

При этом по заданию истца 26.10.2007 обществом с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и товарной экспертизы» составлен отчет № 1289 об оценке рыночной стоимости и стоимости годовой арендной платы автодороги, причального сооружения, ливневой канализации, расположенных по адресу: г. Сургут, ул. Рыбников, 3 по состоянию на 19.10.2007.

30.05.2008 между ОАО «Стройзаказчик» и учреждение Ханты-Мансийского автономного округа «Управление капитального строительства Ханты-Мансийского автономного округа» заключен договор № 930.05.2008), по условиям которого ОАО «Стройзаказчик» уступило, а учреждение Ханты-Мансийского автономного округа «Управление капитального строительства Ханты-Мансийского автономного округа» приняло права и обязанности по государственному контракту № 60 от 27.12.2006 в части выполнения функций заказчика-застройщика.

Полагая, что спорные объекты демонтированы в результате проведения ответчиком строительства по проекту «Берегоукрепление от пассажирского вокзала до речного порта в г.Сургуте», истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Возмещение причиненного вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, ТУ Росимущества по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре не представило доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для наступления ответственности вследствие причинения вреда, а также доказательств наличия спорных объектов в месте производства берегоукрепления и демонтажа этих объектов по распоряжению ответчика.

Довод истца о том, что ответчик не доказал отсутствие своей вины, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, а также действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств демонтажа спорных объектов и принимает во внимание следующие обстоятельства.

Представленный в материалы дела отчет ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы» № 1289 об оценке рыночной стоимости и стоимости годовой арендной платы автодороги, причального сооружения, ливневой канализации, расположенных по адресу: г. Сургут, ул. Рыбников, 3 от 26.10.2007 составленный по состоянию на 19.10.2007 опровергает, доводы истца, основанные на акте проверки от 18.12.2007 согласно которому спорные объекты демонтированы в сентябре 2007 года.

Так, принимая во внимание сведения, содержащиеся в акте проверки от 18.12.2007, на момент проведения оценки 19.10.2007 спорные объекты уже демонтированы и оценке подвергнуты быть не могли.

Вместе с тем, отчет содержит данные о проведении оценки стоимости спорных объектов обследованных 19.10.2007.

Кроме того, акт проверки от 18.12.2007, является односторонним документом, поскольку составлен и подписан лишь представителями истца.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства соответствующие требованиям главы 7 АПК РФ, которые бы подтверждали факт демонтажа спорных объектов.

Истец, указывает, что отсутствие спорных объектов в месте производства «берегоукрепления» подтверждается доказательствами, представленными истцом (актом проверки федерального имущества от 18.12.2007, представлением Сургутской транспортной прокуратуры, уведомлением от 11.10.2007 № 1301).

При принятии решения арбитражный суд: оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд