Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А70-4017/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 октября 2009 года

                                                   Дело №   А70-4017/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4416/2009) закрытого акционерного общества «НИККА» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2009 по делу № А70-4017/2008 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Полистрой» к  закрытому акционерному обществу  «НИККА», с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества «ИСКОР», закрытого акционерного общества «НИККА-Центр» о взыскании 2 660 628 рублей 87 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Полистрой» - Филатова А.В. по доверенности б/н от 30.07.2009;

от ЗАО «НИККА» - Полонник  М.В. по доверенности б/н от 01.04.2008;

от ЗАО «ИСКОР», ЗАО «НИККА-Центр» - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полистрой» (далее – ООО «Полистрой», истец)  обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу «НИККА» (далее – ЗАО «НИККА», ответчик) с иском  о взыскании 2 004 170 рублей 62 копеек основного долга, 656 458 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2005 по 30.06.2008.

Определением суда от 21.01.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «ИСКОР» (далее – ЗАО «ИСКОР», третье лицо) и закрытое акционерное общество «НИККА-Центр» (далее – ЗАО «НИККА-Центр», третье лицо).

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов, просил дополнительно взыскать  с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.07.2008 по день фактической уплаты суммы долга в размере 2 004 170 рублей 62 копеек исходя из ставки рефинансирования 10,75% годовых.

Суд принял увеличение размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2009 по делу № А70-4017/2008 с ЗАО «НИККА» в пользу ООО «Полистрой» взыскано 2 004 170 рублей 62 копейки долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по день фактической уплаты суммы долга исходя из процентной ставки рефинансирования 10,75% годовых, 24 803 рубля 14 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            Податель жалобы указывает о том, что истец не доказал факта выполнения подрядных работ на сумму 48 560 344 рубля; договор по строительству объекта «Офис ЗАО «ИСКОР» сторонами не заключался; дополнительных соглашений к заключённым договорам подряда об изменении стоимости работ стороны также не заключали; по объекту «Жилой дом ГП-1 по ул.Харьковская в г. Тюмени» выполнено и принято ответчиком работ только на сумму 4 829 651 рубль. Далее указывает о том, что стоимость всех выполненных истцом работ была отражена в подписанном сторонами акте сверки от 30.09.2005. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что установить, какой акт и в какой части не оплачен в настоящее время не представляется возможным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

            От ответчика также поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области исковых требований акционера ответчика ЗАО «Доминик»  к ООО «Полистрой» и ЗАО «НИККА» о признании договора подряда б/н от 10.11.2004 недействительным. Указывает, что требования истца к ответчику вытекают из данного договора.

            От третьего лица ЗАО «НИККА-Центр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно поддерживает доводы апелляционной жалобы ответчика.

            От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От третьего лица ЗАО «ИСКОР» отзыв на жалобу не поступил.

            В судебном заседании, назначенном на 17.08.2009, представитель ответчика поддержал ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

            Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 143 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном на 17.08.2009 с перерывом на 24.08.2009, проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 17.08.2009-24.08.2009 суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции не принял решение по одному из требований истца, изложенному в исковом заявлении, а именно: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 656 458 рублей 25 копеек за период с 03.07.2005 по 30.06.2008.

В связи с изложенным Восьмой арбитражный апелляционный суд исходя из разъяснений, данных в пунктах 27, 29-30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36)  принял определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

            Представители третьих лиц, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ дело в отсутствие их представителей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что истец первоначально просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 656 458 рублей 25 копеек за период с 03.07.2005 по 30.06.2008. До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части процентов, просил дополнительно к ранее заявленной сумме процентов в размере 656 458 рублей 25 копеек за период с 03.07.2005 по 30.06.2008 взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за последующий период, начиная с 01.07.2008 по день фактической уплаты суммы долга в размере 2 004 170 рублей 62 копеек исходя из ставки рефинансирования 10,75% годовых. При этом от требования о взыскании процентов в сумме 656 458 рублей 25 копеек истец не отказывался.                                                                                                                                             Пояснил также, что задолженность в сумме 2 040 000 рублей по объекту: жилой дом по ул. Харьковская (ГП-1) в г. Тюмени взыскивается по договору от 10.11.2004, а задолженность в сумме 451 197 рублей по объекту: офис ЗАО «ИСКОР» взыскивается также по договору.

 Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов истца. Утверждает, что оплата по договору произведена в полном объёме. Пояснил, что в 2006 году  истцом были получены только справки формы КС-3. Акт выполненных работ формы КС-2 был получен позже.

Представитель истца подтверждает то обстоятельство,  что ответчиком произведена оплата по договору от 10.11.2004 в сумме 4 829 651 рубль.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исковые требования ООО «Полистрой» в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, руководствуясь абзацем вторым пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда от 18.03.2009 – отмене, требования истца с учётом их уточнения - необоснованными в связи со следующим.

Истец обратился в арбитражный суд к ответчику с иском о взыскании 2 004 170 рублей 62 копеек основного долга, 656 458 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2005 по 30.06.2008.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части процентов, просил дополнительно взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.07.2008 по день фактической уплаты суммы долга в размере 2 004 170 рублей 62 копеек исходя из ставки рефинансирования 10,75% годовых. При этом первоначально заявленное требование о взыскании процентов в сумме 656 458 рублей 25 копеек за период с 03.07.2005 по 30.06.2008 не изменилось.

 Однако при вынесении решения от 18.03.2009 по настоящему делу суд первой инстанции по исковым требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами разрешил вопрос только по дополнительно заявленному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по день фактической уплаты суммы долга, не указав при этом в мотивировочной и резолютивной частях данного решения своих выводов относительно требования о взыскании процентов за период с 03.07.2005 по 30.06.2008.

То есть, суд первой инстанции не разрешил по существу заявленное истцом требование, что привело к принятию неправильного решения и в силу пункта 1 части 2, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ влечёт отмену решения суда.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда и повторно рассмотреть исковые требования по существу по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.03.2003, 10.11.2004, 10.05.2005 между ЗАО «НИККА» (заказчик) и ООО «Полистрой» (подрядчик) были заключены договоры строительного подряда, по условиям которых подрядчик обязался выполнить собственными силами из материала заказчика строительно-монтажные работы на следующих объектах:

- в строящейся II очереди общественно-жилого комплекса в квартале улиц Хохрякова – Водопроводная – Советская - 8 Марта в г. Тюмени на сумму 12 500 000 рублей (договор от 10.03.2003);

-  в строящемся жилом доме ГП-6 по ул. Харьковская в г. Тюмени на сумму 24 000 000 рублей (договор от 10.03.2003);

- в строящемся жилом доме ГП-10 по ул. Федюнинского в г. Тюмени на сумму 4 200 000 рублей (договор от 10.11.2004);

- в строящемся жилом доме ГП-1 по ул. Харьковская в г. Тюмени на сумму 5 000 000 рублей (договор от 10.11.2004);

- в строящемся торгово-административном здании в квартале ул. Хохрякова - Водопроводная в г. Тюмени на сумму 850 000 рублей (договор от 10.05.2005).

По состоянию на 30.09.2005 между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчётов, в соответствии с которым дебиторская задолженность ответчика составила 10 182 453 рубля 62 копейки.

30.09.2005 между истцом (новый должник), ответчиком (кредитор) и ООО «Мастерстрой» (должник) было заключено соглашение о переводе долга, согласно которому истец принял на себя исполнение перед ответчиком денежных обязательств в размере 10 669 480 рублей, в связи с чем по состоянию на 30.09.2005 у истца перед ответчиком возник долг в сумме 487 026 рублей 38 копеек.

Вместе с тем, истец, считая, что в акт сверки расчётов от 30.09.2005 не была включена стоимость выполненных им работ на сумму 33 460 рублей (справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акт приёмки выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2005), на сумму 2 040 000 рублей (справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акт приёмки выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2005),  на сумму 451 197 рублей (справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акт приёмки выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2005), вследствие чего у ответчика образовалась задолженность по её оплате в сумме 2 004 170 рублей 62 копейки ((33460 + 2040000 + 451197)) – 487026,38 – 33460) с учётом отказа истца от требования по оплате 33 460 рублей ввиду пропуска срока исковой давности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, основанием исковых требований является выполнение истцом строительно-монтажных работ на сумму 2 040 000 рублей и 451 197 рублей по актам приёмки выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ от 30.06.2005.

В подтверждение своих требований истец представил в материалы дела подписанные сторонами вышеуказанные акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

Из акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 30.06.2005 на сумму 451 197 рублей усматривается, что подрядные работы истцом были осуществлены на стройке: офис ЗАО «ИСКОР», а из акта формы КС-2 за июнь 2005 года на сумму 2 040 000 рублей – на объекте: жилой дом по ул. Харьковская (ГП-1).

Из пояснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что задолженность в сумме 2 040 000 рублей взыскивается по договору от 10.11.2004 по объекту: жилой дом по ул. Харьковская (ГП-1) в г. Тюмени.

Исходя из вышеизложенного, предъявленная истцом ко взысканию задолженность образовалась в результате неоплаты ответчиком выполненных истцом подрядных работ на объектах: офис ЗАО «ИСКОР» без указания договора подряда и жилой дом по ул. Харьковская (ГП-1) по договору подряда от 10.11.2004.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ обязан доказать суду то, что выполнение подрядных работ, оплату которых он требует взыскать с ответчика, обусловлено заключёнными между ним и ответчиком договорами подряда.

Как следует из содержания представленных истцом в дело акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 30.06.2005 на сумму 451 197 рублей, выполнение истцом подрядных работ было произведено на объекте: офис ЗАО «ИСКОР».

Однако