Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А70-2705/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара. В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором (статья 491 ГК РФ).

В числе прочих условий договора купли-продажи стороны установили, что в случае неисполнения покупателем своих обязательств по данному договору оборудование подлежит возврату продавцу в месячный срок с оплатой его использования в виде 5% от стоимости оборудования, указанной в пункте 5.2. (пункт 10.1. договора купли-продажи).

 В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Таким образом, продавцу предоставлена законом возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар. Условие договора о сохранении права собственности имеет целью прежде всего обеспечить исполнение обязательств покупателя по оплате товара (Постановление ВАС РФ от 16.05.2006 № 15550/05).

 Следовательно, довод ответчика о том, что от него истец может требовать только возврата оборудования, но не его оплаты, не соответствует указанной норме Гражданского кодекса Российской Федерации.

Толкование условий пунктов 6.1., 10.1. договора купли-продажи с учётом статьи 431 ГК РФ и последующего поведения сторон после заключения договора купли-продажи позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что волеизъявление сторон было направлено именно на совершение сделки купли-продажи: истец продал оборудование, а ответчик его принял и произвёл частичную оплату его стоимости в сумме 1 544 000 рублей (3500000 – 1956000).

            Исходя из фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции также полагает, что предусмотренный сторонами в пункте 10.1. договора купли-продажи возврат оборудования предполагался только в случае неисполнения ответчиком обязательств по оплате полученного оборудования в полном объёме, так как из текста данного пункта и условий договора купли-продажи в целом не усматривается о возможности ответчика возвратить полученное оборудование в случае частичной оплаты стоимости такого оборудования. Условия возврата оборудования при его частичной оплате и порядок взаиморасчётов стороны не согласовали.

            В связи с чем требование истца об оплате оставшейся суммы неоплаченной стоимости оборудования основано на законе.

           Доводам ответчика о незаключённости договора купли-продажи судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

            В рассматриваемом случае истец заявил ко взысканию неоплаченную стоимость оборудования в сумме 1 956 000 рублей исходя из установленной договором цены этого оборудования в сумме 3 500 000 рублей.

            О том, что стоимость приобретённого ответчиком оборудования составляет именно 3 500 000 рублей, свидетельствуют и письма истца к ответчику о погашении долга исходя из указанной стоимости оборудования (письма от 20.01.2009 № 207,от  24.02.2009 № 021).

            Доводы ответчика о несогласованности цены договора, основанные на том, что в акте приёма-передачи от 11.11.2008 общая стоимость оборудования равна 5 500 000 рублей вместо обусловленных договором купли-продажи 3 500 000 рублей, суд апелляционной инстанции не принимает, так как в договоре купли-продажи стороны прямо указали цену договора в размере 3 500 000 рублей, а в акте приёма-передачи общая сумма договора вообще не указана, перечислено только оборудование со своей стоимостью. Хотя общая стоимость перечисленного оборудования действительно составляет 5 500 000 рублей, тем не менее, ценой договора является сумма в размере 3 500 000 рублей, которая сторонами была согласована при заключении договора купли-продажи.                                                                                                                                     В пункте 2.1. договора купли-продажи указано о том, что оборудование передаётся в комплекте согласно приложению № 1. Следовательно, указанная в акте приёма-передачи от 11.11.2008 отдельная стоимость входящего в единый комплект переданного мясоперерабатывающего оборудования не может рассматриваться как общая стоимость этого комплекта, которая уже установлена в самом договоре купли-продажи. Предметом спора объём приобретённого оборудования не является.                   Более того, в силу статьи 485 ГК РФ цена товара не относится к существенным условиям договора купли-продажи, поскольку положения указанной нормы закона допускают возможность определения цены товара в случае, если она договором не предусмотрена, исходя из цены, которая обычно при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

            Доводы ответчика о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что передача документов к оборудованию была осуществлена непосредственно в момент подписания акта приёма-передачи оборудования, суд апелляционной инстанции также не принимает.

            Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

          Из условий договора купли-продажи не усматривается, что стороны предусмотрели передачу каких-либо документов к оборудованию.

При подписании акта приёма-передачи от 11.11.2008 ответчик также не заявлял  каких-либо претензий по поводу не передачи ему технической документации к оборудованию. Из представленных в дело доказательств не следует, что и в дальнейшем ответчик предлагал истцу представить техническую документацию к полученному оборудованию. Между тем, в  соответствии со статьёй 464 ГК РФ, если продавец не передаёт или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

 Ответчик, ссылаясь на то, что истец не передал ему техническую документацию к оборудованию, согласно статье 65 АПК РФ, не доказал суду того, что он предпринимал действия по получению от истца такой документации в связи с её фактической не передачей, несмотря на то, что ни в договоре купли-продажи, ни в акте приёма-передачи от 11.11.2008 она не указана. Не доказал ответчик и того, какая именно техническая документация,  ему не была передана истцом.

Доводы ответчика, указанные во встречном иске, о том, что он неоднократно обращался к истцу с устными обращениями о предоставлении документов к оборудованию, документально не подтверждены.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действия (в  том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов).

При отсутствии в деле иных доказательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что вся необходимая документация была передана вместе с оборудованием.

Указанное обстоятельство ответчик не опроверг.

Доводы ответчика о том, что он, не имея технической документации не смог эксплуатировать приобретённое оборудование, апелляционный суд не принимает ввиду их необоснованности и недоказанности материалами дела.

При вышеизложенных обстоятельствах материалами дела подтверждается наличие у ответчика обязательства по оплате полученного оборудования в полном объёме.

            Истец также заявил требование о взыскании договорной неустойки в размере 755 904 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  128 101 рубля 98 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1. договора купли-продажи в случае просрочки платежей, указанных в пункте 5.2. договора, покупатель уплачивает пени в размере 0,2 % от суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки.

Факт просрочки уплаты долга подтверждается материалами дела.

Как уже было указано выше, доказательств оплаты стоимости оборудования в полном объёме ответчик суду не представил.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчёт неустойки, признал его верным в сумме  640 596 рублей 62 копейки. Учитывая высокий процент неустойки (0,2%) суд обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил заявленный ко взысканию размер неустойки  до 200 000 рублей.

Решение суда в указанной части истцом не обжалуется.

 В удовлетворении требования истца о взыскании процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, суд первой инстанции отказал  исходя из того, что гражданским законодательством не предусмотрено применение двух мер ответственности за одно нарушение обязательства за один и тот же период.

Решение об отказе в удовлетворении первоначального иска о взыскании процентов истцом также не обжалуется.

В отношении доводов ответчика о несогласии с принятым решением об отказе в удовлетворении встречного иска суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя встречный иск о расторжении договора купли-продажи, должен был доказать суду, что со стороны истца имело место существенное нарушение условий договора купли-продажи, только наличие которого является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Ответчик считает, что ввиду неисполнения истцом обязанности по передаче ему документов к оборудованию он вправе на основании пункта 2 статьи 464 ГК РФ отказаться от этого оборудования, что, по его мнению, влечёт расторжение договора купли-продажи.

Однако ответчик, как уже было выше указано, доказательств, свидетельствующих как об обязанности истца передать ему документы к оборудованию, так и о фактической не передачи ему таких документов, суду не представил. Следовательно, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного иска ответчика.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.     Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Сириус» удовлетворению не подлежит.

            Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2009 по делу № А70-2705/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина