Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А70-2705/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 ноября 2009 года

                                                       Дело №   А70-2705/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6868/2009) общества с ограниченной ответственностью «Сириус» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2009 по делу № А70-2705/2009 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «НОМОС» к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о взыскании задолженности в размере 1 956 000 рублей, пени в размере 556 392 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 047 рублей 13 копеек и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус» к обществу с ограниченной ответственностью «НОМОС» о расторжении договора купли-продажи от 11.11.2008 № 3

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Сириус» - Лилицкий О.В. по доверенности от 08.05.2008, директор Метянин Н.Б. (по паспорту);

от ООО «НОМОС» - Шпара В.В. по доверенности от 01.10.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОМОС» (далее – ООО «НОМОС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью  «Сириус» (далее – ООО «Сириус», ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 1 956 000 рублей, пени в размере 282 552 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 395 рублей 20 копеек.

До принятия судебного акта по существу спора ООО «НОМОС» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно изменяло размер исковых требований, просило взыскать с ООО «Сириус» задолженность в размере 1 956 000 рублей, пени в размере 755 904 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 101 рубль 98 копеек.

Суд принял уточнение иска.

В свою очередь, ООО «Сириус» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о расторжении договора купли-продажи от 11.11.2008 № 3.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2009 по делу № А70-2705/2009 первоначальный иск удовлетворён частично. С ООО «Сириус» в пользу ООО «НОМОС» взыскано 2 156 000 рублей, в том числе: 1 956 000 рублей основного долга, 200 000 рублей неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  а также 23  497 рублей 35   копеек расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ООО «НОМОС» о взыскании процентов отказано. ООО «НОМОС» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 110 рублей 17 копеек.  В удовлетворении встречного иска ООО «Сириус» отказано.     

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сириус» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно оценил представленные в дело доказательства и применил нормы материального, процессуального  права.

 От ООО «НОМОС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит отказать в удовлетворении жалобы.                    

Представитель ООО «Сириус» в судебном заседании поддержал письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: актов заключений №№ 1-6 от 22.10.2009 с лицензией и акта о выявленных дефектах оборудования по запросу от 16.07.2009 - полуавтомат 05пп № 3, приложенных к указанному ходатайству.

            Суд, выслушав мнение представителя ООО «НОМОС», отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду его необоснованности в соответствии со статьёй 268 АПК РФ. ООО «Сириус» не обосновало невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также не доказало того, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении такого ходатайства.

            Представитель ООО «Сириус» поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил требование по жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции также по первоначальному иску в части его удовлетворения.

            Представитель ООО «НОМОС» возражал против доводов жалобы. Пояснил, что пункт 10.1. договора купли-продажи от 11.11.2008 № 3 понимает как условие, гарантирующее права продавца с случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара. На вопрос представителя ООО «Сириус» пояснил, что не может пояснить были ли изготовлены вручную некоторые детали оборудования.

            Представитель ООО «Сириус» заявил следующие письменные ходатайства:                         - о вызове свидетелей Пленкиной Марины Викторовны, Глушко Александра Алексеевича;                                                                                                                                          - о назначении по делу судебной экспертизы оборудования;                                                - об истребовании у ООО «НОМОС» дополнительных доказательств: оригиналов договора купли-продажи № 112 ТНХК имущества от 23.10.2003 и дополнительного соглашения к этому договору,  договора безвозмездной передачи оборудования № 12 от 10.07.2007.                                                                                         Пояснил, что проведением экспертизы может быть доказано то обстоятельство, что технической документации на спорное оборудование не может существовать, поскольку некоторые его детали изготовлены кустарным способом.

            Суд, выслушав мнение представителя ООО «НОМОС», отказал в удовлетворении заявленных ходатайств: по первому ходатайству – названные заявителем свидетели непосредственно не участвовали при передаче спорного оборудования и технической документации к ней, следовательно, они не могут достоверно утверждать или опровергнуть какие-либо обстоятельства, касающиеся самой передачи спорного оборудования и технической документации к ней,  и имеющие значение для настоящего дела. По второму ходатайству – заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что в суде первой инстанции им заявлялось аналогичное ходатайство и в его удовлетворении судом было отказано. По третьему ходатайству – при заключении договора купли-продажи оборудования от 11.11.2008 № 3 стороны установили, что оборудование принадлежит ООО «НОМОС» на праве собственности, о чём прямо указали в пункте 1.2. этого договора. В своём встречном иске и отзыве на первоначальный иск ООО «Сириус» само указывает о принадлежности спорного оборудования    ООО «НОМОС». Более того, предметом настоящего спора не является доказывание обстоятельств, связанных с принадлежностью приобретённого ООО «Сириус» оборудования у ООО «НОМОС».

            Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            ООО «НОМОС» не заявило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в части частичного удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

            Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы с учётом уточнений, данных в заседании суда 28.10.2009, а также отсутствия вышеуказанных возражений ООО «НОМОС», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

            Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учётом уточнений, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в указанной части.

            Согласно первоначальному иску заявлены требования о взыскании задолженности за поставленное мясоперерабатывающее оборудование договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи оборудования от 11.11.2008 № 3 по оплате поставленного мясоперерабатывающего оборудования.

            Как следует из материалов дела,  11.11.2008 ООО «НОМОС» (продавец) и ООО «Сириус» (покупатель) заключили договор купли-продажи оборудования № 3 (далее – договор купли-продажи), в соответствии с условиями которого покупатель приобрёл у продавца специальное мясоперерабатывающее оборудование, находящееся в колбасном и убойном цехах, расположенных по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, Промкомзона, 2,4 км автомагистрали Ш-3, строение № 1, № 2, № 3, согласно перечню, количеству и стоимости, указанных в приложении № 1 к договору.

Цена оборудования составляет 3 500 000 рублей (пункт 5.1. договора купли-продажи). Порядок оплаты оборудования стороны установили в пункте 5.2. договора купли-продажи: до 25.12.2008 - 2 000 000 рублей, до 25.01.2009 - 1 500 000 рублей.

            Ответчик принял оборудование по акту приёма-передачи оборудования от 11.11.2008.

Письмом от 20.01.2009 № 207 истец обратился к ответчику с просьбой погасить задолженность по первому платежу в сумме 456 000 рублей, а также пеню за просрочку платежа в сумме 24 624 рубля.

            24.02.2009 истец в своём письме № 021 указал ответчику о наличии у последнего задолженности по первому платежу в сумме 456 000 рублей и по второму платежу в сумме 1 500 000 рублей.

            В ответ на письма истца от 24.02.2009 ответчик в письме от 24.03.2009 № 35 предложил истцу три варианта решения вопроса: оплатить остаток долга по графику: по 150 000 рублей в течение трёх месяцев, в дальнейшем по 250 000 рублей ежемесячно до полного гашения задолженности ввиду сложившейся негативной экономической ситуации; возвратить часть оборудования на оставшуюся сумму долга с учётом оплаченного первого платежа по договору; возвратить на основании пункта 10.1. договора купли-продажи оборудование в полном объёме, а истец возвращает оплаченный первый платеж по договору с учётом статьи 395 ГК РФ.

Ответчик в установленные договором сроки оборудование не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные ими в обоснование требований и возражений, доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении первоначального иска о взыскании основного долга в сумме 1 956 000 рублей, с которым суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 486 ГК РФ, с учётом условий договора купли-продажи, исходил из того, что истец обязательства по поставке мясоперерабатывающего оборудования выполнил, по акту приёма-передачи от 11.11.2008 передал оборудование ответчику.

Факт получения оборудования ответчик не отрицает.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 5.1., 5.2. договора купли-продажи ответчик обязан был оплатить за полученное оборудование 3 500 000 рублей в следующем порядке: до 25.12.008 - 2 000 000 рублей, до 25.01.2009 - 1 500 000 рублей.

Доказательств того, что ответчик произвёл оплату полученного оборудования в полном объёме в соответствии с условиями договора купли-продажи, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых договорных обязательств об оплате приобретённого оборудования.

Размер заявленной задолженности ответчиком также не оспаривается.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поэтому суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании долга обоснованным.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на иск, письменных пояснениях указал на то, что ответчик не приобрёл права собственности на оборудование по договору купли-продажи и оно подлежит возврату истцу, ссылаясь при этом на пункты 6.1., 10.1. договора купли-продажи.

            Кроме того, ответчик указал на то, что в договоре купли-продажи не согласованы существенные условия: предмет и цена договора, что свидетельствует о несоответствии договора закону и свидетельствует о его незаключённости.

            Так, согласно пункту 6.1. договора купли-продажи право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приёма-передачи оборудования, но не ранее полного окончания расчётов согласно пункту 5.2. настоящего договора.

По смыслу названного пункта договора купли-продажи стороны сохранили право собственности истца на оборудование  до полного расчёта ответчиком по договору за это оборудование, несмотря на его передачу ответчику по акту приёма-передачи от 11.11.2008.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления