Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А75-8652/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

полагает, что банковская операция, оформляющая перечисление денежных средств в сумме 700 000 руб. по платежному поручению № 829 от 15.10.2008 со счета ООО «СВК-Сибирь» на счет Даниличева С.А. произведена в условиях фактической неплатежеспособности ОАО АК «Сибконтакт».

Последствием неплатежеспособности ОАО КБ «Сибконтакт», в частности, является невозможность клиентов банка свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в кредитном учреждении.

В условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

При таких обстоятельствах в кредитных учреждениях технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что перечисление денежных средств со счета ООО «СВК-Сибирь» на расчетный счет Даниличева С.А. представляют собой формальную внутрибанковскую проводку.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете ОАО КБ «Сибконтакт» реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счете кредитора не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада по смыслу статьи 834 ГК РФ и не порождает правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

Необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть является реальным договором. То же правило установлено для договора банковского вклада (статьей 834 ГК РФ).

По смыслу статьи 834, пункта 2 статьи 837 ГК РФ обязательства по возврату вклада и, соответственно, связанные с ним правоотношения по их обеспечению в порядке статьи 840 ГК РФ, возникают не ранее осуществления самого вклада –внесения гражданином средств или принятия банком денежной суммы, поступившей для гражданина –вкладчика.

В данном случае, в связи с отсутствием доказательств платежеспособности банка, а также доказательств реального внесения денежных средств во вклад, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что договор банковского депозита  является заключенным.

Поручение ООО «СВК-Сибирь» о направлении средств во вклад Даниличева С.А., ОАО АК «Сибконтакт» не могло исполнить ввиду отсутствия у него для этого средств, следовательно, вклад не осуществлен, отношения, связанные с его возвратом, обеспечением и отнесением к первой очереди реестра требований кредиторов банка –должника не возникли.

Довод подателя жалобы о законности действий конкурсного кредитора и ООО «СВК-Сибирь» по перечислению денежных средств во исполнение договора займа, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии договора займа

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку платежное поручение ООО «СВК-Сибирь» № 829 от 15.10.2008 не могло быть исполнено вследствие отсутствия денежных средств на корреспондентских счетах банка, оно должно было быть помещено в картотеку расчетных документов неоплаченных в срок, то у ОАО КБ «Сибконтакт» 15.10.2008 возникло денежное обязательство перед ООО «СВК-Сибирь».

Ссылка подателя жалобы о том, что обоснованность его требования подтверждается выпиской со счета, предоставленной самим банком, является несостоятельной, поскольку  данный документ не подтверждает, в случае отсутствия денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации, фактическое перечисление денежных средств кредитору.

Субъективное мнение заявителя о платежеспособности банка, сформированное объявлениями в средствах массовой информации, не имеет правового значения для постановки выводов об исполнении или неисполнении банком обязательств из договоров банковского счета и банковского вклада. Эти выводы возможны в результате оценки фактических действий банка.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий обоснованно отказал Даниличеву С.А. во включении требования в сумме 700 066 руб. 94 коп. в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы Даниличев С.А. уплатил 50 руб. госпошлины. Однако в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена уплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов. В связи с чем госпошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 июня 2009 года по делу № А 75-8652/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Возвратить Даниличеву Станиславу Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 рублей, уплаченную по квитанции СБ0139/0220 от 10.07.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина