Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А46-9204/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

По условию пункта 7.6. договора срок реализации товара составляет один год после приёма товара у истца.

Согласно пункту 10.3. договора товар, не реализованный в течение срока реализации, подлежит возврату истцу либо по соглашению сторон срок реализации продлевается.

Из материалов дела не усматривается, что стороны заключили какое-либо соглашение о продлении срока реализации товара, а также то, что ответчик помимо ранее возвращённого товара на сумму 31 787 рублей 20 копеек возвратил истцу остальной товар, полученный им по расходной накладной № 45 от 20.01.2005, в сумме 40 391 рубль 86 копеек, взыскание которой является предметом иска.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, каким-либо товаром истца ответчик в настоящее время не располагает.

Следовательно, остаток товара по расходной накладной № 45 от 20.01.2005 на заявленную истцом сумму ответчиком был реализован. На основании пункта 7.7. договора ответчик в таком случае должен был произвести оплату за реализованный товар, однако этого не сделал.

В связи с вышеизложенным требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в заявленной сумме обоснованно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в сумме 40 391 рубль 86 копеек.

            Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о перерыве течения срока исковой давности суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

            По общему правилу, установленному в статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет  три года.

            Если принимать во внимание момент возникновения обязательства ответчика по уплате долга по расходной накладной № 45 от 20.01.2005, то срок исковой давности истекает 20.01.2008.

            Однако статьёй 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку ответчик отрицает факт получения товара по расходной накладной № 45 от 20.01.2005, а материалами дела установлен факт частичного возврата ответчиком товара, полученного именно по этой накладной (05.07.2007 и 19.07.2007), то суд первой инстанции обоснованно расценил факт частичного возврата товара как признание ответчиком долга по оплате оставшегося у него товара, полученного по расходной накладной № 45 от 20.01.2005.

Следовательно, с учётом положений статьи 203 ГК РФ с момента возврата товара по накладным на возврат от 05.07.2007 и 19.07.2007 течение срока исковой давности было прервано,  течение срока исковой давности началось заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Соответственно, на момент предъявления истцом настоящего иска срок исковой давности не истёк. Поэтому правила о применении срока исковой давности, установленные в статье 199 ГК РФ, в рассматриваемом случае не применимы.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2006 по 01.02.2009 в сумме 11 901 рубль 60  копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт просрочки уплаты долга подтверждается материалами дела.

            Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт процентов, пришёл к правомерному выводу об обоснованности искового требования и удовлетворении этого требования именно в заявленной сумме.

            Возражения ответчика относительно взысканного размера процентов, контррасчёт суммы процентов апелляционному суду не представлены.

            Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

            Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2009 по делу № А46-9204/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

Е.В. Гладышева