Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А46-9204/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 октября 2009 года

                                                       Дело №   А46-9204/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6873/2009) индивидуального предпринимателя Родина Евгения Яковлевича на решение  Арбитражного суда Омской области от 12.08.2009 по делу № А46-9204/2009 (судья Биер Е.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Детская игрушка «Леком» к  индивидуальному предпринимателю Родину Евгению Яковлевичу о взыскании 52 293 рубля 46 копеек 

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Детская игрушка «Леком» - не явился, извещён надлежащим образом;

от ИП Родина Е.Я. - Потапова А.Л. по доверенности от 21.10.2009

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Детская игрушка «Леком» (далее – ООО «Детская игрушка «Леком», истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Родину Евгению Яковлевичу (далее – ИП Родин Е.Я., ответчик) с иском о взыскании 40 391 рубля 86 копеек долга и 11 901 рубля 60    копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2009 по делу № А46-9204/2009 по ходатайству ответчика была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, по результатам проведения которой ООО «Лаборатория экспертных Исследований» представлено в материалы дела заключение № 612/П/С-09 от 19.07.2009.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2009 по делу № А46-9204/2009 с ИП Родина Е.Я. в пользу ООО «Детская игрушка «Леком» взыскано 52 293 рубля 46 копеек, из которых 40 391 рубль 86 копеек задолженности и 11 901 рубль 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 070 рублей. Кроме этого, ООО «Лаборатория экспертных Исследований» за проведение экспертизы выплачено  с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области 6 000 рублей.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ходатайствует о приобщении к материалам дела кредитных договоров, а именно: копии договора о залоге от 12.08.2004 № ОМФ/0411-0839/3-2, приложения № 1 к указанному договору; назначить судебно-почерковедческую экспертизу с целью определения подложности представленных доказательств – расходной накладной № 45 от 20.01.2005.

            Податель жалобы считает, что расходная накладная № 45 от 20.01.2005, на основании которой заявлены требования,  не была подписана ответчиком, а подписана неизвестным лицом. Указывает, что проведенная экспертиза не смогла установить факт исполнения подписей ответчиком на данной накладной, следовательно, эта накладная не является надлежащим доказательством возникновения обязательства ответчика по оплате товара истца. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о перерыве течения срока исковой давности.

            От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

            Представитель истца, извещённого о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Поддержал ходатайство о принятии новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, и заявил устное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств – 4-х заявлений на перевод в иностранной валюте и  оригинала доверенности на Марченко К.В. от 26.02.2005, обосновав невозможность представления этих доказательств суду первой инстанции тем, что документы находились у контрагентов, а ответчик при представлении доказательств был ограничен временными рамками рассмотрения дела. Поддержал приложенное к апелляционной жалобе ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы как повторной.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства ответчика, отказал в их удовлетворении ввиду необоснованности в соответствии со статьёй 268 АПК РФ, ответчик не обосновал невозможности представления в суд первой инстанции новых доказательств по независящим от него уважительным причинам. Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявлял о том, что все документы были утрачены в связи с произошедшим пожаром в офисе в 2005 году. Между тем, в суде апелляционной инстанции ответчик представляет суду частично сохранившиеся у него новые документы, перечисленные в апелляционной жалобе, а также ссылается на новое обстоятельство – нахождение дополнительных доказательств у контрагентов, об истребовании которых в суде первой инстанции ответчиком ходатайство не заявлялось. Поэтому ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела новых, дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению. Поскольку представление новых, дополнительных доказательств взаимосвязано с заявлением другого ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы, то в связи с непринятием апелляционным судом таких доказательств, отклоняется и ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчику возвращены новые доказательства.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции рассматривает повторно настоящее дело исходя из тех доказательств, которые имеются в материалах дела.

Представитель ответчика пояснил, что возврат товара по накладным на возврат от 05.07.2007 № 14 и от 19.07.2007 № 15 производился в связи с отсутствием возможности его реализации. Возвращённый товар был получен ответчиком по другим сделкам. Документы, подтверждающие то, что возвращённый по накладным на возврат от 05.07.2007 № 14 и от 19.07.2007 № 15 товар был получен по другим сделкам, ответчик представить суду не может, так как они сгорели.

            Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между    ООО    «Детская    игрушка    «Леком»    (продавец)    и    ИП Родиным Е.Я. (покупатель) 15.12.2004 был заключён договор реализации № 173 (далее – договор), согласно условиям которого продавец обязался поставлять на реализацию покупателю товар (мягкая набивная игрушка), а покупатель принять и реализовать этот товар от имени продавца согласно прилагаемой накладной, являющейся неотъемлемой частью договора.

В материалы дела представлена расходная накладная от 20.01.2005 № 45 о передаче ответчику товара (мягкие игрушки) на общую сумму 72 179 рублей 06 копеек.

В последующем частично товар был возвращён истцу по накладным на возврат от 05.07.2007 № 14 на сумму 13 213 рублей 12 копеек, от 19.07.2007 № 15 на сумму 18 574 рубля 08 копеек (всего на сумму 31 787 рублей 20 копеек).

Истец направил ответчику претензию об уплате долга в сумме 40 391 рубль 86 копеек, составляющую разницу между полученным ответчиком товаром и впоследствии возвращённым (72179,06 – 31787,20).

Поскольку ответчик не произвёл оплату товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришёл к обоснованному  выводу об удовлетворении исковых требований.

            При рассмотрении спора суд первой инстанции к возникшим между сторонами правоотношениям правомерно применил нормы  главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующей агентирование, так как согласно пояснениям представителя ответчика реализация товара, получаемого от истца в рамках заключённого договора, осуществлялась им в последующем по более высокой, разница составляла вознаграждение по договору.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счет принципала.

По условию договора истец передал ответчику товар для его реализации третьим лицам (потребителям).

Согласно пунктам 3.2., 7.6. договора оплата за товар производится ответчиком по мере его реализации в течение одного года после приёма товара у истца.

Оплату за реализованный товар ответчик обязался производить каждый понедельник, а также представлять отчёт по остаткам товаров, полученных на реализацию от истца, один раз в десять дней (пункты 7.7., 7.8. договора).

Возражая против предъявленного иска ответчик ссылается на то, что он не получал от истца товар по расходной накладной № 45 от 20.01.2005 на сумму 72 179 рублей 06 копеек, указывая при этом, что в рамках договора товар передавался ему на реализацию неоднократно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик в подтверждение своих доводов о неоднократности передачи товара на реализацию не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что помимо спорной расходной накладной № 45 от 20.01.2005 истец передавал ему товар по другим расходным накладным.

Ответчик, оспаривая факт передачи ему товара на сумму 72 179 рублей 06 копеек по расходной накладной № 45 от 20.01.2005, в то же время пояснял в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 04.08.2009-06.08.2009), что полученный от истца товар он в последующем реализовывал по цене выше, чем указано в товарной накладной.

Учитывая, что ответчик не отрицает того обстоятельства, что он получал товар от истца, который  в  последующем реализовывал, а также исходя из того, что кроме расходной накладной № 45 от 20.01.2005 ответчик не доказал наличия у него реализуемого товара истца, полученного по иным расходным накладным, суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика находился на реализации товар, переданный ему именно по спорной расходной накладной.                                                      Более того, на данное обстоятельство указывает и то, что ответчиком истцу был частично возвращён по накладным на возврат от 05.07.2007 № 14 и от 19.07.2007 № 15 товар, позиции которого в накладных на возврат совпадают с позициями товара, указанного в расходной накладной № 45 от 20.01.2005.

Ответчик также не доказал суду того, что возврат товара, указанного в накладных на возврат от 05.07.2007 № 14 и от 19.07.2007 № 15, был получен им по иным расходным накладным. В связи с чем его доводы о том, что накладные на возврат товара от 05.07.2007 № 14, от 19.07.2007 № 15 не могут свидетельствовать о возврате товара именно по расходной накладной от 20.01.2005 №45, не подтверждаются материалами дела.

В отношении доводов ответчика о не подписании им расходной накладной № 45 от 20.01.2005 суд апелляционной инстанции отмечает, что данным доводам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика суд первой инстанции назначил по делу судебно-почерковедческую экспертизу. Однако проведённая экспертиза не смогла подтвердить либо опровергнуть то, что расходную накладную № 45 от 20.01.2005 непосредственно сам лично ответчик не подписывал. Как указал эксперт в заключении № 612/П/С-09 от 19.07.2009, решить поставленный судом вопрос о наличии подписи ответчика на расходной накладной не представляется возможным ввиду отсутствия свободных и условно-свободных образцов подписи Родина Е.Я.

Суд первой инстанции предлагал ответчику представить свободные образцы подписи, содержащиеся в документах за 2005-2007 годы.

Однако ответчик такие образцы подписи суду не представил, сославшись на произошедший в офисе в 2005 году пожар и утрату всех документов.

Как правильно указал суд первой инстанции, в таком случае в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе действий по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

            Кроме того, в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

            В любом случае заключение эксперта оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в их совокупности и взаимосвязи  друг с другом (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

            Таким образом, анализ представленных в дело доказательств позволяет арбитражному суду сделать вывод о том, что ответчик получал по расходной накладной товар истца, что подтверждается те только наличием на ней подписи и печати ответчика, а и другими материалами дела.                                                                                  При этом следует отметить то, что ответчик, оспаривая наличие на этой накладной собственной подписи, не дал никаких пояснений относительно его печати, проставленной на спорной расходной накладной (была ли она утрачена им либо выбыла из его владения по каким-либо причинам).

            Доказательств обратного ответчик суду не представил, доводы истца о передаче ответчику товара в рамках договора только по одной спорной расходной накладной не опроверг.

В связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что расходная накладная № 45 от 20.01.2005, не была подписана ответчиком, и не является надлежащим доказательством возникновения обязательства ответчика по оплате товара истца апелляционным судом отклоняются.