Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А70-3940/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сети от многоквартирного жилого дома до точки подсоединения к центральной канализации входят в общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Строительство данного многоквартирного дома осуществлялось в два этапа (две очереди). Общее имущество первой очереди было передано ТСЖ «Центральный». К моменту сдачи второй очереди ТСЖ «Центральный» заключило договор на обслуживание ООО «Юникс», в связи с чем канализационные сети, расположенные до точки подключения к центральной канализации и относящиеся ко второй очереди были переданы по акту приема передачи от 25.12.2007, по согласованию с ТСЖ «Центральный», напрямую в ООО «Юникс».

В подтверждение указанного обстоятельства ЗАО «Инвест-Строй» к данному письму приложен план расположения канализационных сетей, акт приема-передачи от 25.12.2007, разрешение на ввод объекта в эксплуатации (второй пусковой комплекс), а также подтверждение того, что ЗАО «Инвест-Строй» является застройщиком указанного дома (т.1 л.д.139-146).

Факт принятия в управление 5-этажного, 43-квартирного жилого дома (вторая очередь) с технической документацией ООО «Юникс» не отрицает.

В акте приема-передачи от 25.12.2007 указано на отсутствие претензий к принятому объекту и технической документации.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что  по смыслу статьи 135 ГК РФ придомовые канализационные сети, являются объектом, неразрывно связанным с системой жизнеобеспечения многоквартирного жилого дома. Инженерные сети и оборудование не могут быть использованы отдельно от самого здания и в силу указанной нормы права и являются принадлежностью главной вещи, то есть здания.

Кроме того, в заседании суда первой инстанции представитель ООО «Юникс» пояснил, что ответчик фактически осуществляет обслуживание наружных сетей жилого дома за плату, полученную от собственников дома (протокол судебного заседания от 27.05.2009).

В материалы дела также представлены журнал регистрации аварийных вызовов, акт обследования помещения кафе по ул. К. Маркса № 73/5 в г. Ишиме, от 29.04.2008 и ликвидации аварии.

При таких обстоятельствах факт принятия на обслуживание ООО «Юникс» канализационных сетей, в приемном колодце (КК-4) которых произошел засор, что вызвало затопление помещения истца, установлен судом первой инстанции на основе представленных доказательств.

Доводы ответчика  о возложении эксплуатационной ответственности в отношении наружных сетей на ОАО «Водоканал» обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

28.03.2008 между ОАО «Водоканал» (по договору – ресурсоснабжающая организация) и ООО «Юникс» (по договору - исполнитель) заключен договор № 1/2008-6у, предметом которого является отпуск питьевой воды из системы ресурсоснабжающей организации по водопроводным вводам и прием сточных вод в канализацию.

Согласно пункту 3.1.2 договора на ресурсоснабжающую организацию возложена обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации и функционирования систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями технической документации в пределах эксплуатационной ответственности.

Однако акт разграничения эксплуатационной ответственности между сторонами договора в материалах дела отсутствует. Сведений о том, что такой акт был составлен,  ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что границей разграничения эксплуатационной ответственности является граница балансовой принадлежности инженерных сетей.

Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, контрольным канализационным колодцем признается колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.

Граница эксплуатационной ответственности определяется по линии раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Таким образом, ОАО «Водоканал» не может нести ответственность за канализационные сети, переданные на баланс управляющей компании.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Поскольку канализационные сети до подключения к системе центральной канализации были переданы ООО «Юникс», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно ответчик несет эксплуатационную ответственность в отношении сетей канализации указанного многоквартирного жилого дома до точки подключения их к центральной системе канализации.

В апелляционной жалобе ООО «Юникс» также указывает, что на основании Решения Ишимской городской Думы от 24.09.2002 № 114 «Об утверждении правил пользования инженерными коммуникациями, построенными за счет не бюджетных средств» инженерные сети должны быть переданы застройщиком в муниципальную собственность или зарегистрированы за собой.

Однако доказательств того, что на момент аварии сети канализации были переданы или подлежали передаче в собственность застройщика или муниципальную собственность, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, исковые требования ООО «Универсал» к ООО «Юникс» о возмещении ущерба в размере 156 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 05 июня 2009 года по делу № А70-3940/2008 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Юникс» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июня 2009 года по делу № А70-3940/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова