Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А46-14340/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации (пункт 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения (пункт 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам третьей очереди ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса, в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Таким образом, действительно, расчеты с кредиторами осуществляются в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом. Однако это означает лишь то, что до утверждения промежуточного ликвидационного баланса не могут быть осуществлены выплаты кредиторам ни одной из очередей.

Ни статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок ликвидации, ни статья 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая очередность выплат, не увязывают возможность применения установленной законом очередности платежей с началом осуществления выплат, то есть с датой утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Напротив, как следует из содержания статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом очередность удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица связана лишь с фактом принятия решения о ликвидации, а не с фактом начала расчетов с кредиторами.

Нарушение ликвидируемым юридическим лицом порядка ликвидации, в том числе непредставление промежуточного ликвидационного баланса, не может нарушать очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указано выше, в силу пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Выводы суда соответствуют судебной практике, формируемой вышестоящими судебными инстанциями по данной категории споров (см., в частности, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2009 по делу № Ф04-668/2009(454-А67-6); определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2007 № 3514/07).

Учитывая, что решение от 20.05.2009 № 86503 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации в банках является незаконным, то и принятые для его обеспечения решения № 72258, № 72259, № 72260 о приостановлении расходных операций по расчетному счету Общества, также являются незаконными.

В части решения суда об отказе в удовлетворении требований Общества о признании недействительным требования Инспекции от 23.04.2009 № 92344 ни подателем апелляционной жалобы, ни Обществом доводов не приведено.

Однако, поскольку Инспекция в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что выводы суда первой инстанции в этой части также являются законными и обоснованными, поскольку в оформлении требования каких-либо нарушений не усматривается, а также в силу того, что направление требование об уплате налога (сбора), пени и штрафа не является мерой бесспорного взыскания налога, соответственно его направление само по себе не может нарушить требования статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации и 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив заявленные ООО «Автоград 55» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.08.2009 по делу № А46-14340/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков