Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А46-10494/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, представителем ООО «Курортторг» в суде первой инстанции заявлялось устное ходатайство о применении срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции, сведений о том, что такое ходатайство поступало от представителя ответчика в судебном заседании 08.06.2009, 09-13.07.2009 не установлено. При этом замечаний на какой-либо из протоколов ответчиком в порядке пункта 6 статьи 155 АПК РФ подано не было.

Тем не менее, судом первой инстанции в обжалуемом решении сделан вывод об отсутствии пропуска срока исковой давности при предъявлении настоящего иска истцом. 

Как верно отметил суд первой инстанции, о неосновательности перечисления денежных средств и о ненадлежащем исполнении обязательства по внесению вклада в уставный капитал, ООО «Бакалея-Сервис» достоверно узнало из судебного акта – решения Арбитражного суда Омской области от 06.07.2006 по делу № А46-4292/2006

К тому же, ООО «Курорторг» письмом от 28.04.2006 подтвердило факт наличия у него задолженности перед ООО «Бакалея-Сервис», уступив ООО «Бакалея-Сервис» право требования к ИП Ванькову И.А. выплаты денежных средств в сумме 2 600 000 руб. (т.1, л.д.18).

Однако, решением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2007 по делу № А46-7900/2007 указанный зачет признан не состоявшимся.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что момент перечисления по платежному поручению № 83 от 28.03.2006 денежных средств на расчетный счет ООО «Курортторг» считается начальным моментом, с которого истец как правопреемник обязательств ответчика перед ООО «Бакалея-Сервис» вправе предъявить свои требования к ответчику в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ИП Латыш Е.В. приобрел право требования 2 540 000 руб. неосновательного обогащения и 216 584 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки права требования от 27.02.2009.

То есть, до этого момента предпринимателю не было известно о нарушении его прав. Считать срок исковой давности на предъявление требований ИП Латыша Е.В. к ООО «Курортторг» с 28.03.2006 неправомерно.

Таким образом, рассуждения подателя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в любом случае несостоятельны.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции, обязанность по возврату неосновательного обогащения возникла у ООО «Курортторг» с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А46-4292/2006 от 06.07.2006 (решение не обжаловалось в судах вышестоящих инстанций), то есть, с 07.08.2006.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

ИП Латышом Е.В. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2006 по 22.05.2007 и за период с 03.06.2009 по 09.07.2009 в сумме 296 262 руб. 77 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда первой инстанции, считает его верным, с ответчика в пользу истца следует взыскать 247 032 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2006 по 22.05.2007 и за период с 03.06.2009 по 09.07.2009.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, а изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Решение  Арбитражного суда Омской области от 13.07.2009 по делу № А46-10494/2009 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2009 по делу № А46-10494/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Гергель

Т.П. Семенова