Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А46-10494/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 октября 2009 года

                                                      Дело №   А46-10494/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Гергель М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6089/2009) общества с ограниченной ответственностью «Курортторг» на решение  Арбитражного суда Омской области от 13.07.2009 по делу № А46-10494/2009 (судья Баландин В.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Латыш Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Курортторг» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Курортторг» - Шебалин С.С. по доверенности б/н от 12.05.2009, выданной на три года; удостоверение № 277 от 09.02.2009;

от индивидуального предпринимателя Латыш Евгения Владимировича – Баркова Н.В. по доверенности б/н от 12.07.2007 (выдана на три года); паспорт;

установил:

Индивидуальный предприниматель Латыш Евгений Владимирович (далее – ИП Латыш Е.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курортторг» (далее – ООО «Курортторг», ответчик) о взыскании 2 540 000 руб. неосновательного обогащения и 296 262 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2006 по 09.07.2009 (с учетом принятого судом уточнения требований – т.1, л.д.150).

Решением от 13.07.2009 по делу № А46-10494/2009 суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 540 000 руб. неосновательного обогащения, 247 032 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2006 по 22.05.2007 и за период с 03.06.2009 по 09.07.2009, а также 26 437 руб. 26 коп. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Курортторг» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в котором просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказ в удовлетворении иска ИП Латыша Е.В.

По мнению подателя жалобы, денежные средства в размере 2 540 000 руб. не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку ООО «Бакалея-Сервис» не могло не знать, что перечисляет денежные средства в качестве вклада в уставный капитал общества ошибочно, создавая тем самым обязательство ООО «Курортторг», вытекающие из неосновательного обогащения.

Как указано в апелляционной жалобе, момент перечисления по платежному поручению № 83 от 28.03.2006 денежных средств на расчетный счет ООО «Курортторг» в качестве вклада в уставный капитал в счет уже несуществующего обязательства считается начальным моментом, с которого истец как правопреемник обязательств ответчика перед ООО «Бакалея-Сервис» вправе предъявить свои требования к ответчику в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Вывод суда о том, что ответчиком были предприняты действия, свидетельствующие о признании долга, что, в свою очередь, является отдельным основанием перерыва течения срока исковой давности по правилам статьи 203 ГК РФ, является несостоятельным.

Податель жалобы обращает внимание суда на то, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции представителем ООО «Курортторг» заявлялось устное ходатайство о применении сроков исковой давности к требованиям истца, но суд оставил без внимания данное ходатайство, не отразив его в своем решении. Заявление ответчика, как одной из сторон в споре, о пропуске срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ИП Латыша Е.В.

ИП Латыш Е.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.

До начала судебного заседания от ООО «Курортторг» поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу в связи со следующими обстоятельствами.

Кредитор ответчика ООО «АДК ОПТИМА Групп» 02.10.2009 обратился в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения, заключенного в рамках дела о банкротстве ООО «Курортторг» (дело № А46-3997/2007). Заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству на 10.11.2009.

ООО «Курортторг» считает, что в случае признания заявления ООО «АДК ОПТИМА Групп» обоснованным, сумма задолженности каждого из кредиторов ООО «Курортторг» будет восстановлена в реестре требований кредиторов в соответствии со статьей 166 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», также как и сумма задолженности, признанная ко взысканию за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ООО «Курортторг», включенных в реестр требований, имущества должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 143 АПК РФ,  определил в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать, поскольку судебное разбирательство по делу № А46-3997/2007 не препятствует рассмотрению по существу настоящего спора.

Представитель ООО «Курортторг» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца с этими доводами не согласился, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2002 ООО «Бакалея-Сервис» и Красноярско-Чернолученским Поселковым потребительским обществом учреждено ООО «Курортторг» (протокол общего собрания учредителей № 1 от 10.4.2002 – т.1, л.д.15).

ООО «Бакалея-Сервис» платежным поручением от 28.03.2006 № 81 (т.1, л.д.17) перечислило на расчетный счет ООО «Курорторг» 2 540 000 руб. в качестве вклада в уставный капитал.

Внеочередным общим собранием учредителей ООО «Курортторг» 18.04.2006 принято решение об исключении из состава участников ООО «Бакалея-Сервис» и выплате данному обществу действительной стоимости доли уставного капитала в ООО «Курортторг» в размере 2 540 000 руб. (т.1, л.д.16).

Письмом от 28.04.2006 ООО «Курорторг» во исполнение обязанности по выплате стоимости доли уступило ООО «Бакалея-Сервис» право требования к ИП Ванькову И.А. выплаты денежных средств в сумме 2 600 000 руб. (т.1, л.д.18).

Письмом от 04.10.2006 № 01-176 ООО «Бакалея-Сервис» подтвердило факт исполнения должником обязательства по выплате стоимости доли (т.1, л.д.19).

Однако, решением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2007 по делу № А46-7900/2007, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанции, указанный зачет признан не состоявшимся.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2006 по делу № А46-4292/2006 (т.1, л.д.20-21) установлено, что ООО «Бакалея-Сервис» не внесло свой вклад в установленный статьей 16 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») срок, вследствие чего неоплаченная в срок доля перешла к ООО «Курортторг».

Таким образом, на дату совершения платежа (28.03.2006) ООО «Бакалея-Сервис» не являлось участником ООО «Курортторг» и у него отсутствовали правовые основания для перечисления на счет общества денежных средств.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2007 по делу № А46-3997/2007 (т.1, л.д.12-14) ООО «Курортторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев. Определением арбитражного суда от 08.04.2008 срок конкурсного производства продлен до 22.11.2008.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2007 по делу № А46-6067/2007 требование ООО «Бакалея-Сервис» в размере 1 400 973 руб. 95 коп. долга и 673 703 руб. 53 коп. штрафных санкций включено в третью очередь реестра требований ООО «Курортторг» без обеспечения залогом имущества должника.

Определением от 28.07.2008 по делу № А46-3997/2007 требование ООО «Бакалея-Сервис» в сумме 2 540 000 руб. неосновательного обогащения и 216 584 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 07.08.2006 по 22.05.2007 признано обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «Курортторг».

Между ООО «Бакалея-Сервис» (цедент) и ИП Латышом Е.В. (цессионарий) 27.02.2009 заключен договор уступки права требования (т.1, л.д.36), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает право требования денежных средств с ООО «Курортторг», а цессионарий принимает такое право и оплачивает цеденту такую уступку.

ИП Латыш Е.В. по договору приобрел право требования денежных средств в размере 4 831 262 руб. 06 коп., из которых 2 074 677 руб. 48 коп., установленных определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2007 по делу № А46-6067/2007 и включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, и 2 756 584 руб. 58 коп., признанных определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2008 по делу № А46-3997/2007 обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований конкурсных кредитов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением от 02.04.2009 по делу № А46-3997/2007 произведена замена ООО «Бакалея-Сервис» его правопреемником ИП Латыш Е.В. в указанных требованиях.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2009 утверждено мировое соглашение, прекращено производство по делу № А46-3997/2007 (т.1, л.д.40-47).

Указанным определением порядок погашения требований, не вошедших в реестр требований кредиторов, не определен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 159 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если мировое соглашение утверждено арбитражным судом в ходе конкурсного производства, с даты утверждения мирового соглашения решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению.

То есть рассмотрение всех требований, не урегулированных мировым соглашением, производится без ограничений установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

29 апреля 2009 года ИП Латыш Е.В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Курортторг» 2 540 000 руб. неосновательного обогащения и 296 262 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2006 по 09.07.2009 (с учетом уточнения требований – т.1, л.д.150).

Решением от 13.07.2009 по делу № А46-10494/2009 суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 540 000 руб. неосновательного обогащения, 247 032 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 437 руб. 26 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по последующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Для применения подпункта 4 статьи 1109 ГК необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении статьи 1109 ГК.

Таким образом, подпункт 4 статьи 1109 ГК может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

В рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для применения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку из материалов дела не следует, что ООО «Бакалея-Сервис», перечисляя ООО «Курортторг» 2 540 000 руб.,  действовало с намерением одарить ООО «Курортторг» и с осознанием отсутствия обязательства перед ним. Из платежного поручения № 83 от 28.03.2006 видно, что назначением платежа является внесение вклада в уставной капитал (т.1, л.д.17).

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на заявленную истцом сумму, является правильным.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной