Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А46-11153/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Пунктом 9.2 Устава ЗАО «АРК», утвержденного протоколом общего собрания акционеров от 21.10.2006, установлено, что порядок созыва и проведения общего собрания акционеров общества определяется ФЗ «Об акционерных обществах», Положением ФКЦБ «О дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров», Положением «Об общем собрании акционеров закрытого акционерного общества «АРК».

Письмом б/н от 02.03.2009 Потемкину Д.С. направлена копия протокола № 2 заседания Совета директоров ЗАО «АРК» от 27.02.2009, который содержал информацию о принятом решении о проведении общего собрания акционеров ЗАО «АРК», а также указана дата, место проведения общего собрания акционеров ЗАО «АРК», повестка дня.

Указанное письмо было получено истцом 06.03.2009, что подтверждается почтовым уведомлением № 64402910032320.

Кроме того, письмом б/н от 17.03.2009 Потемкину Д.С. также направлен бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках ЗАО «АРК» за 2008 год, а также дополнительно сообщено о проведении 26.03.2009 общего собрания акционеров ЗАО «АРК» и о предварительной оценке рыночной стоимости имущества, сделки об отчуждении которого предполагается одобрить. Указанное письмо вручено адресату 20.03.2009, что подтверждается письмом Омского почтамта УФПС Омской области-филиала ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» от 01.06.2009 № 55.35-10-03/882 ОРГ.

Полученные истцом документы содержат всю необходимую информацию, предусмотренную в качестве обязательной статьей 52 ФЗ «Об акционерных обществах», о предстоящем собрании акционеров должника.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 52 ФЗ «Об акционерных обществах», пунктом 3.8 Постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 № 17/пс «Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров» предусмотрено, что информация (материалы) в течение 20 дней до проведения общего собрания акционеров должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров.

При этом общество обязано по требованию лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление (абзац 4 указанного пункта).

Доказательств обращения истца к обществу в установленном порядке с требованием об ознакомлении с информацией (материалами) в материалы дела не представлено. Таким образом, истец как акционер общества не воспользовался предоставленным ему правом на ознакомление с материалами для общего собрания акционеров.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что данные письма не могут являться доказательствами извещения акционера о предстоящем собрании акционеров общества, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Исходя из чего, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об извещении Потемкина Д.С. о проведении 26.03.2009 общего собрания акционеров ЗАО «АРК».

Следует учитывать также, что пунктом 9.8 Устава ООО «АРК» предусмотрено, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение собрания акционеров, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Добросовестно пользуясь правами, предоставленными ФЗ «Об акционерных обществах», истец, извещенный о дате, месте и времени проведения собрания акционеров общества, а также о повестке заседания, имел возможность ознакомиться с материалами и получить интересующую его информацию, однако данное право не реализовал, отказа в предоставлении информации не получал, на собрание не явился.

При таких обстоятельствах, отмеченные Потемкиным Д.С. нарушения действующего законодательства при подготовке и проведении общего годового собрания акционеров ЗАО «АРК» от 26.03.2009, в частности, направление протокола заседания Совета директоров ЗАО «АРК» от 27.02.2009 истцу до даты утверждения списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, об отсутствии в нем информации о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, о цене и порядке осуществления выкупа, а также о порядке ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться; неутверждение аудитора на собрании и утверждение ревизора; а также некоторые различия в формулировке вопросов повестки дня в отсутствие разницы в содержании данных вопросов, как в по отдельности, так и в совокупности не являются грубыми и не повлекли причинения какого-либо ущерба заявителю.

Потемкин Д.С. владеет 33% акций ЗАО «АРК», поэтому его участие в голосовании не могло оказать влияние на принятие иного решения.

Соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется, как недоказанный, поскольку истец не указал, какие именно негативные последствия в виде ущерба повлекли соответствующие нарушения, как в совокупности, так и каждое отдельно взятое нарушение.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что одобренные решением общего собрания акционеров ЗАО «АРК» от 26.03.2009 сделки с недвижимым имуществом по шестому и восьмому вопросам повестки дня относятся к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, по смыслу статьи 81 ФЗ «Об акционерных обществах», а также данные сделки обладают признаками крупности по смыслу статьи 78 ФЗ «Об акционерных обществах».

По условиям пункта 5 статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах», в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI настоящего Федерального закона.

В связи с чем, к данным сделкам обоснованно судом первой инстанции применены правила об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Согласно пункту 6 статьи 83 ФЗ «Об акционерных обществах» в решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные требования закона при принятии оспариваемого решения общего собрания акционеров ЗАО «АРК» ответчиком выполнены. Протокол собрания акционеров ЗАО «АРК» от 26.03.2009 в части, отражающей содержание принятых собранием решений, содержит информацию о всех существенных условиях сделок – цена, предмет, контрагент и иные.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным в указанной части решения общего собрания акционеров ЗАО «АРК» от 26.03.2009 не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неуведомлении истца заблаговременно о наличии права требовать выкупа принадлежащих ему акций, в связи с принятием обществом решения об одобрении крупной сделки, не принимается как основание для признания недействительным соответствующего решения. ФЗ «Об акционерных обществах» определны требования к одобрению крупной сделки, в которой одновременно имеется заинтересованность, соответствующие требования соблюдены. О намерении реализовать свое право требовать выкупа истец не заявил, соответственно не обосновал нарушение каких-либо прав  оспариваемым решением собрания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общее собрание акционеров ЗАО «АРК», принимая решения 26.03.2009, вышло за пределы своей компетенции отклоняются, поскольку принятые на собрании решения находятся в пределах компетенции общего собрания акционеров, предусмотренной статьей 48 ФЗ «Об акционерных обществах».

С учетом оценки в совокупности материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия существенных нарушений требований ФЗ «Об акционерных обществах» при проведении 26.03.2009 общего собрания акционеров ЗАО «АРК», а также об отсутствии доказательств причинения истцу убытков в результате принятия решений по вопросам повестки дня указанного собрания.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что права и законные интересы Потемкина Д.С. не нарушены оспариваемым решением общего собрания акционеров ЗАО «АРК», состоявшегося 26.03.2009, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Потемкина Д.С., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт, как законный и обоснованный, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлиной относятся на  заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06 июля 2009 года по делу № А46-11153/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.А. Зиновьева

А.Н. Лотов