Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А70-5651/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 октября 2009 года

                                                       Дело №   А70-5651/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6936/2009) Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2009 по делу № А70-5651/2009 (судья Прокопов А.В.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Металлопласт»

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России – Береснев С.В. по доверенности № 10 от 11.01.2009;

от ООО «Компания «Металлопласт» - не явился, извещён надлежащим образом

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Компания Металлопласт» (далее – ООО «Компания Металлопласт», должник); открытии конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника; утверждении конкурсного управляющего из числа членов некоммерческого партнёрства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; утверждении конкурсному управляющему единовременного вознаграждения в размере 10 000 рублей; установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 52 001 рубль 19 копеек, в том числе 51 335 рублей 87 копеек основного долга, 665 рублей 32 копейки пени.

До принятия судебного акта по существу вопроса уполномоченный изменил размер требований, просил установить требования ФНС России в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 95 169 рублей 09 копеек, в том числе 88 207 рублей 85 копеек основного долга, 6 961 рубль 24 копейки пени.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2009 по делу № А70-5651/2009 требования ФНС России признаны необоснованными, во введении наблюдения в отношении должника было отказано, производство по делу прекращено.

            Суд сослался на положения статей 3, 6, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировал своё определение тем, что сумма основного долга должника менее размера, установленного статьёй 6 Закона о банкротстве.

            Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него упрощённой процедуры конкурсного производства.

            Податель жалобы считает, что уполномоченный орган представил суду доказательства, свидетельствующие о наличии у должника признаков отсутствующего должника, а также средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Указывает, что уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощённой процедуре на основании статей 227, 230 Закона о банкротстве.

            От должника отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

            Представитель должника, извещённого о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Не возражает против кандидатуры арбитражного управляющего Лузянина Владимира Витальевича, представленной некоммерческим партнёрством «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

            Заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной, подлежащей удовлетворению, определение суда – отмене исходя из следующего.

08.06.2009 в арбитражный суд обратилась ФНС России с заявлением с учётом уточнения суммы требования о признании ООО «Компания Металлопласт»  несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, открытии в отношении него конкурсного производства, установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 95 169 рублей 09 копеек, в том числе 88 207 рублей 85 копеек основного долга, 6 961 рубля 24 копеек пени.

Заявление уполномоченного органа обосновано со ссылками на статьи 227, 230 Закона о банкротстве.

 В главе Х1 Закона о банкротстве установлены условия введения упрощённых процедур банкротства в отношении должников.

 В частности, статьёй 227 Закона о банкротстве установлено, что в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом в этом случае подаётся уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Факт наличия у уполномоченного органа таких средств подтверждается справкой от 20.01.2009 № 03-02/000794.

То есть, в силу закона заявление о признании отсутствующего должника банкротом подаётся уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. При рассмотрении заявления, поданного в порядке статьи 227 Закона о банкротстве, не требуется установления признаков банкротства, предусмотренных статьями 3, 6 Закона о банкротстве, в частности, такого признака как наличие просроченной задолженности, превышающей сто тысяч рублей.

Поэтому то обстоятельство, что требования уполномоченного органа обоснованны наличием задолженности по уплате налогов (сборов) (основного долга) ООО «Компания Металлопласт» только в размере  88 207 рублей 85 копеек, не препятствует рассмотрению заявления о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 228 Закона о банкротстве наблюдение при банкротстве отсутствующего должника не вводится. Следовательно, вопрос о введении процедуры наблюдения при рассмотрения заявления уполномоченного органа, поданного в порядке статьи 227 Закона о банкротстве, арбитражным судом не рассматривается. Правила статьи 48 Закона о банкротстве в таком случае не действуют.

В соответствии со статьёй 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные в статьях 227, 228 Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве и если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской и иной деятельности должника.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, о применении которой уполномоченным органом не заявлялось.

При повторном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

 Как следует из представленных в материалы дела доказательств, у должника отсутствует какое-либо имущество, необходимое для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, о чём свидетельствуют ответы регистрирующих органов (письма РЭО ОГИБДД МОБ Межпуниципального УВД «Тобольское» от 06.02.2009 № 47/3-4493, Комитета земельных отношений и лесного хозяйства Администрации города Тобольска от 04.02.2009 № 01-11/179-09, инспекции Гостехнадзора Тобольского района от 04.02.2009 № 18) об отсутствии у должника зарегистрированных прав на объекты недвижимости (земельные участки), автомототранспортные средства.

Уполномоченный орган указывает о том, что согласно данным последней бухгалтерской отчётности у должника отсутствуют основные средства, активы и оборотные средства. Согласно справке № 20 от 04.06.2009 последняя бухгалтерская отчётность была представлена за 1 квартал 2009 года.

В соответствии с выпиской Тобольского ОСБ 58 Сбербанка России от 05.02.2009 № 1326 последняя операция по расчётному счёту должника была произведена 29.12.2008.

Таким образом, совокупность представленных уполномоченным органом доказательств позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что должник отвечает критериям отсутствующего должника, установленным в статье 230 Закона о банкротстве.

            Поэтому заявление уполномоченного органа о применении в отношении ООО «Компания Металлопласт» упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника является обоснованным.

Между тем, при рассмотрении заявления уполномоченного органа суд первой инстанции исходил из иных норм Закона банкротства (положений статей 3, 6, 48), которые не подлежали применению; определение суда по заявленным требованиям уполномоченного органа в нарушение пункта 6 части 1 статьи 184 АПК РФ ничем не мотивировано; правовая оценка доводам уполномоченного органа о применении упрощённой процедуры банкротства в отношении должника судом не давалась.

            Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае обращение уполномоченного органа с заявлением о проведении в отношении должника упрощённой процедуры банкротства является целесообразным, так как при наличии имеющихся обстоятельств затраты, которые конкурсный управляющий понесёт в связи с проведением упрощённой процедуры банкротства в отношении должника и возмещение которых в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве будет возложено на уполномоченный орган, будут минимальными.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФНС России необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, не основанным на нормах Закона о банкротстве, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ влечёт отмену судебного акта.

            В связи с чем апелляционный суд считает необходимым апелляционную жалобу ФНС России удовлетворить, отменить определение суда от 12.08.2009, разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что в отношении ООО «Компания Металлопласт» следует открыть конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства сроком на шесть месяцев.

            В связи с открытием в отношении должника процедуры  банкротства суд апелляционной инстанции рассматривает вопрос об утверждении конкурсного управляющего.

            При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган указал об утверждении арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнёрства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – НП «РСОПАУ»).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утверждёнными арбитражным судом в деле о банкротстве.

            Определением арбитражного суда от 15.06.2009 НП «РСОПАУ» обязана представить в суд список кандидатур арбитражных управляющих, соответствующих требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

            Во исполнение определения суда саморегулируемая организация представила кандидатуру арбитражного управляющего Лузянина Владимира Витальевича в соответствии с требованиями статьи 45 Закона о банкротстве.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация несёт ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

            Согласно пункту 5 статьи 45 закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

            Рассмотрев представленную саморегулируемой организацией кандидатуру с учётом положений пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что представленная заявленной уполномоченным органом саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего Лузянина В.В. соответствует требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и считает возможным  утвердить его в качестве конкурсного управляющего должника.

   В соответствии с пунктом 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 рублей.

            Следовательно, конкурсному управляющему должника следует установить вознаграждение за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в размере 10 000 рублей единовременно.

            На дату открытия конкурсного производства задолженность ООО «Компания Металлопласт» составляет