Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А46-11935/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 ноября 2009 года

                                                      Дело №   А46-11935/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  27 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Рыжикова О.Ю.,

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6235/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска на решение  Арбитражного суда Омской области от 31.07.2009  по делу №  А46-11935/2009 (судья Н.А.Голобородько), принятое по заявлению Муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 4» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска, 3-и лица: Департамент финансов и контроля Администрации г. Омска, Департамент транспорта Администрации города Омска, о признании недействительным решения № 8594158 ДСП от 30.03.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска – Винс А.В. по доверенности от 25.09.2007 № 16803, действительной 3 года (удостоверение);

от Муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 4» - Поварченков Р.А. по доверенности от 18.08.2008 № 351, действительной 3 года (паспорт);

от Департамента финансов и контроля Администрации г. Омска – Окишев К.В. по доверенности от 07.07.2008 № 4201, действительной 3 года (удостоверение);

от Департамента транспорта Администрации города Омска – Гирло О.П. по доверенности от 10.06.2009 № 01-01/04/1329 (удостоверение);

установил:

Муниципальное предприятие города Омска «Пассажирское предприятие № 4» (далее - МП «ПП-4», заявитель, налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) № 8594158 ДСП от 30.03.2009 в части доначисления налога на прибыль в сумме 520 112 руб., соответствующей ей на 04.03.2009 пени в сумме 359 822 руб., 104 022 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль; также заявитель просил уменьшить сумму штрафа, предусмотренного статьёй 123 Налогового кодекса РФ за неперечисление удержанных сумм налога в бюджет, в сумме 431 042 руб.

Решением от 31.07.2009  по делу №  А46-11935/2009 требования предприятия были удовлетворены. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления Муниципальному предприятию города Омска «Пассажирское предприятие № 4» налога на прибыль в сумме 520 112 руб., соответствующей ей на 04.03.2009 пени в сумме 359 822 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 104 022 руб. за неполную уплату налога на прибыль; привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 154 667 руб. за неперечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции налоговый орган отмечает, что в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» учредителем унитарного предприятия может выступать Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование. Поскольку гражданское законодательство не относит муниципальное образование к юридическим лицам, лишь распространяя на них правила определяющие участие в отношениях с юридическими лицами, регулируемых гражданским законодательством, то муниципальное образования в целях законодательства о налогах и сборах не может быть отнесено к организациям и положения пп.11 п.1 ст.251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в данном случае не применимы.

По убеждению налогового органа, полученные налогоплательщиком денежные средства не могут рассматриваться в качестве безвозмездных средств (пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ) либо целевых поступлений из бюджета (п. 2 ст. 251 НК РФ), поскольку они не предназначались для расходования на строго определенные цели и могли быть использованы получателем по своему усмотрению без представления отчета лицу, которое перечислило эти денежные средства. По своему экономическому содержанию денежные средства представляют собой часть выручки за услуги, оказанные налогоплательщиком в рамках своей предпринимательской деятельности, и, следовательно, подлежат обложению налогом на прибыль.

Также инспекция отмечает, что при вынесении решения налоговые органы исходил из доказанности факта совершения налогоплательщиком вменяемого   налогового правонарушения и наличия обстоятельств, позволяющих в порядке статей 112, 114 НК РФ, с учетом принципов справедливости и соразмерности  наказания,   тяжести совершенного МП г. Омска «ПП №4» налогового правонарушения, снизить размер взыскиваемого штрафа в два раза. Отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность обстоятельств входит в компетенцию лица, производящего взыскание, каковым является в данном случае инспекция.

В представленном в апелляционный суд отзыве и возражениях на жалобу налогового органа заявитель и Департамент финансов и контроля Администрации г. Омска выражают свое несогласие с доводами подателя жалобы, считают решение суда первой инстанции законным обоснованным и не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв и возражения на жалобу, дополнения налогового органа к апелляционной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска была проведена выездная налоговая проверка МП «ПП-4» по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам за период с 07.12.2006 по 31.12.2007, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 07.12.2006 по 31.12.2007, налогу на доходы физических лиц за период с 07.12.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт № 5 от 04.03.2009.

В ходе проверки было установлено, что налогоплательщиком в проверяемом периоде в состав внереализационных доходов не была включена сумма 15 359 644 руб., полученная им от Департамента транспорта Администрации города Омска, что повлекло неуплату в бюджет налога на прибыль в сумме 520 112 руб.

Основанием для включения инспекцией означенных сумм во внереализационные доходы явился  вывод налогового органа о том, что по своему экономическому содержанию денежные средства в сумме 15 359 643 руб. представляют собой часть выручки за услуги, оказанные налогоплательщиком в рамках своей предпринимательской деятельности, и, следовательно, подлежат обложению налогом на прибыль. Факт получения бюджетных средств на возмещение не полученной от потребителей платы за оказанные услуги ввиду применения регулируемых цен и льгот сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика дохода (экономической выгоды) от реализации услуг.

Средства, полученные предприятием из бюджета муниципального образования в связи с реализацией услуг по регулируемым тарифам, а также в связи с возмещением неполученной платы за услуги, оказанные льготным категориям граждан бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот, подлежат учёту в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, так как носят возмездный характер.

Поскольку предприятие не приобрело каких-либо товаров (работ, услуг), для оплаты которых ему были бы необходимы целевые бюджетные средства, а наоборот, само оказало услуги (получая при этом убыток, который возмещается из бюджета). Поэтому получаемые из бюджета средства по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за оказанные услуги.

Также в ходе проверки был установлен факт несвоевременного перечисления в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией было принято решение № 8594158 ДСП от 30.03.2009, согласно которому за неуплату налога на прибыль за 2007 год к налогоплательщику была применена ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 104 022 руб.; налогоплательщику предложено уплатить 520 112 руб. доначисленного по результатам проверки налога на прибыль и сумму пени за несвоевременную его уплату.

За неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, удержанного, но не перечисленного налоговым агентом за 2007-2008 годы, заявитель привлечён к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 431 042 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 12.05.2009 № 03-03-14/06167 по апелляционной жалобе МП «ПП-4» решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска от 30.03.2009 № 8594158 ДСП было оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления пени за несвоевременную его уплату, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, а также в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 431 042 руб. не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, МП «ПП-4» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Решением от 31.07.2009  по делу № А46-11935/2009 требования предприятия были удовлетворены.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как было установлено судом первой инстанции согласно уставу муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 4» учредителем Предприятия является муниципальное образование городской округ город Омск Омской области (пункт 1.4).

В период с 05.04.2007 по 20.06.2007 Департаментом финансов и контроля Администрации города Омска МП «ПП-4» были перечислены денежные средства в сумме 15 359 643 руб. 90 коп. в виде безвозмездных и безвозвратных перечислений в счёт причитающегося данному муниципальному предприятию бюджетного финансирования от его собственника – муниципального образования город Омск. Данное обстоятельство подтверждается письмом Департамента финансов и контроля Администрации города Омска и авизо № 2 от 20.07.2007.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены унитарным предприятием от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа.

Поскольку в силу пункта 6.2 устава от имени муниципального образования права собственника осуществляют Департамент имущественных отношений Администрации города Омска и Департамент транспорта Администрации города Омска, то суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные суммы как полученные от собственника имущества.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об освобождении спорных сумм от налогообложения налогом на прибыль.

При этом апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что означенные суммы носят целевой характер, направленный на возмещение неполученной платы за услуги, оказанные льготным категориям граждан бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот, что свидетельствует о том, что спорные суммы представляют собой доход предприятия от оказанных услуг.

Согласно положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение названного процессуального правила налоговый орган не представил прямых доказательств того, что спорные суммы направлены на возмещение неполученной платы за услуги, оказанные льготным категориям граждан бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот.

Ссылки инспекции на Решение Омского городского Совета от 20.12.2006 № 417 «О бюджете города Омска на 2007 год», которым определены бюджетные классификации расходов департамента транспорта, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку из письма Департамента финансов и контроля Администрации города Омска от 13.07.2007 и авизо № 2 от 20.07.2007 прямо усматривается, что данные денежные средства являются средствами бюджетного финансирования от его собственника – муниципального образования город Омск.

При этом суд первой инстанции находит что спорные суммы не подлежат налогообложению и в силу подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ, согласно которой не должны учитываться доходы при определении налоговой базы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно: от организации, если уставный капитал получающей стороны более чем на 50% состоит из вклада передающей стороны.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что муниципальное образование