Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А46-10786/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правонарушениях), но не может влиять на объем прав и обязанностей продавца и покупателя, которые регулируются лишь гражданским законодательством и договором.

Далее, для удовлетворения требования о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, истец обязан доказать факт ненадлежащего исполнения, то есть факт  поставки ответчиком истцу семян, не обеспечивающих всхожесть.

Суд апелляционной инстанции полагает, что факт поставки ответчиком истцу семян, не обеспечивающих всхожесть, не может считаться доказанным доказательствами, представленными в дело.

Из материалов дела следует, что акт обследования от 01.07.2008, на который ссылается истец,  составлен без участия ответчика.

 Поскольку  именно действия ответчика рассматриваются истцом как действия лица, нарушившего обязательство,  обязанностью истца является  организация независимого обследования с предоставлением ответчику возможности представить свои возражения.

Более того, в силу пункта 4.1.3. договора ответчик обязан возместить истцу убытки в случае поставки семян, не обеспечивающих всхожесть, при условии надлежащего посева и надлежащей обработки и ухода за семенами.

Таким образом, только обеспечив возможность участия ответчика в осмотре посевов и заявления возражений о соблюдении требований к посеву, обработке и уходу за семенами, истец может  требовать возмещения убытков, причиненных поставкой семян, не обеспечивающих всхожесть.

Обязательность приглашения ответчика при возникновении спора о качестве товара подтверждается также пунктом 3.4.  договора, который предусматривает определение цены товара в соответствии с его фактическим качеством по дополнительному соглашению сторон.

 Доказательств того, что  ответчик  уклонился  от обследования,   в материалы дела не представлено.   Представленные в дело телефонограммы (л.д. 41-42 т.1) суд не считает надлежащими доказательствами по   основаниям,  изложенным выше.

Ссылка истца на статью 483 ГК РФ также отклоняется, поскольку названная статья, во-первых, касается нарушений условий договора купли-продажи о качестве, которые могут быть установлены при надлежащей приемке товара, а, во-вторых, предусматривает последствия в отношении требований о замене товара или устранении недостатков товара.

В данном деле, во-первых, покупателем не производилась приемка товара по количеству и качеству в соответствии с условиями договора (пункт 3.3.), во-вторых, недостаток, на который ссылается истец, выявился, по его собственному утверждению,  после использования товара, то есть сам факт поставки ответчиком ненадлежащего товара не может считаться доказанным в одностороннем порядке, в-третьих, истцом требований о замене товара или устранении недостатков товара не заявлялось.

Также, нельзя  признать доказанным факт поставки ответчиком семян, в отношении которых Таврической испытательной лабораторией истцу выдано удостоверение о качестве  № 400-401 от 27.06.2008 года (том 1 лист дела 40).

Как следует из этого удостоверения, анализ производился на основании акта отбора проб № 1 от 17.06.2008 года.

Между тем, данный акт в материалы дела не представлен, кем и откуда были отобраны пробы данных семян, установить невозможно.

Более того, в судебном заседании истец пояснил, что не дождался сертификата соответствия, поскольку торопился с посевом и посев производил прямо «с колес».

Семена были вывезены из хозяйства ответчика в период с 26.05.2008 года по 8.06.2008 года (том 1 листы дела 55, 56, 57, 58, 59) и, по утверждению истца сразу посеяны.

В этом случае, тем более не ясно, как могли отбираться пробы 17.06.2008 года. А если они отбирались из какого-либо хранилища, то каким образом обеспечивалась чистота отбора (исключалось смешивание с другими семенами).

Противоречат пояснения истца и представленным им самим документам.

Как уже было сказано выше, истец в судебном заседании пояснил, что посеял семена ответчика сразу после их получения.

Между тем, истцом в материалы дела представлены акт отбора проб от 6.06.2008 года (том 1 лист дела 30), акт о приемке материалов от 6.06.2008 года (том 1 листы дела 31-32), согласно которым все количество вывезенных истцом от ответчика семян было помещено на хранение в складское помещение КХ «Зерно».

Хранение семян пшеницы может сопровождаться смешением ее с вещами того же рода.

Поэтому суд апелляционной инстанции  не  может считать доказанным факт использования семян ответчика для посева.

Представленные истцом доказательства имеют противоречия и вызывают неустранимые сомнения в том, что ответчиком были поставлены семена, не обеспечивающие всхожесть.

Ссылки на то, что иных семян у истца не имелось, а также на статистическую отчетность, не могут устранить данные сомнения суда в идентичности использованных при посеве семян с семенами ответчика а также в поставке ответчиком семян, не обеспечивающих всхожесть.

Довод истца о том, что семена были у ответчика на хранении более года и поэтому являются нежизнеспособными, не доказан, так как, во-первых, акт апробации № 352 представлен ответчиком лишь в подтверждение отнесения семян к требуемому сорту «Омская 33»  и законности их разведения (протокол судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы), а, во-вторых, сведений о том, что хранение семян влияет на их всхожесть, в деле нет.

К тому же договор не содержит требований к возрасту семян.

При таких обстоятельствах требования о взыскании убытков, а также возврате стоимости переданного зерна удовлетворению не подлежат.

Требованию о взыскании неустойки судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Пунктом 4.1.1. договора от 26.05.2008 предусмотрено, что за просрочку в предоставлении предмета обмена и сопроводительных документов к ним виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,01% от стоимости не переданного в срок предмета обмена  и документов к нему за каждый день просрочки. 

 Буквальное толкование данного пункта договора указывает на то, что ненадлежащим исполнением  признается совокупность действий по передаче товара и сопроводительных документов. Следовательно, непредставление документов как достаточное основание для применения ответственности в виде уплаты  неустойки договором не предусмотрено.

Апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения. Судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2009 по делу № А46-10786/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Е.В. Гладышева