Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А46-10786/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 ноября 2009 года

                                                Дело №   А46-10786/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Гергель М.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6232/2009)  крестьянского хозяйства «Тори» Абрамова Виталия Анатольевича  на  решение   Арбитражного суда  Омской области  от  06.08.2009  по делу № А46-10786/2009 (судья  Баландин В.А.), принятое по иску Крестьянского хозяйства Абрамова  Виталия  Анатольевича «Тори» к  открытому акционерному обществу «Агрокомплекс «Логиновский» о взыскании 3848991,14 рублей

при участии в судебном заседании:

Абрамова Виталия Анатольевича  лично (представлен паспорт), его представителя Знаменской Э.Б. (ордер № 31683 от 15.10.2009),

от открытого акционерного общества «Агрокомплекс «Логиновский» - директора Сухатского Ю.А. приказ № 296/03 от 26.07.2007,

установил:

крестьянское хозяйство Абрамова Виталия Анатольевича «Тори» (далее – КХ «Тори», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу Агрокомплекс «Логиновский» (далее – ОАО «АК «Логиновский» ответчик) о взыскании стоимости переданного по договору от 26.05.2008 некачественного зерна в сумме 588639,25 рублей в качестве неосновательного обогащения, убытков, причиненных поставкой недоброкачественного  посевного зерна в сумме 401021,95 рублей, суммы неполученных доходов от неполученного урожая в  размере 1041638,80 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2009 по делу № А46-10786/2009 в удовлетворении иска отказано. В части требования о взыскании  5886239,25 рублей  суд первой инстанции указал, что при наличии между сторонами договорных отношений возврат  данной суммы  в рамках заявленного предмета иска о взыскании неосновательного невозможен. Отказ во взыскании убытков мотивирован судом недоказанностью истцом наличия оснований  для их взыскания (размера  понесенных убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками). Требование о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения. При этом судом принято во внимание буквальное толкование условий договора от 26.05.2008, при котором непредставление истцу сопроводительных документов не может являться основанием для применения пункта 4.1.1. договора.

КХ «Тори», не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, приводя следующие доводы:

- факт непредоставления покупателю сертификата качества на семенную продукцию признается ответчиком, а факт передачи недоброкачественных семян   подтвержден выданным Таврической испытательной лабораторией   удостоверением, согласно которому семена являются нежизнеспособными, не сортовыми;

- в силу статьи 34 Федерального закона от 17.12.1997 № 149 «О семеноводстве», статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие оснований, освобождающих от ответственности за плохое качество проданной продукции лежит на продавце;

-  в ходе судебного разбирательства ответчик не доказал соответствие проданных семян требованиям по качеству, при этом подтвердил, что семена хранились у него не менее года, а хранение снижает качество;

- до обращения в суд ответчик уклонялся от переговоров истцом, в том числе проигнорировал приглашение на обследование всхожести семян. Представленный журнал телефонограмм не опровергает доводы истца об обращении к ответчику по телефону;

- размер понесенных убытков обоснован истцом представленными суду доказательствами и расчетами. При этом доказано, что истец  в спорный период не приобретал зерно у других лиц, купленное у ответчика зерно не предназначалось для хранения, и не могло быть использовано иначе как для посева.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик считает, что истец не доказал вины ответчика в причинении убытков, а представленные им доказательства не являются объективными (отзыв на жалобу). В судебном заседании представитель просил оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании, открытом 19.10.2009, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 26.10.2009. После перерыва рассмотрение жалобы завершено с участием представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании детализации звонков, так как такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, а приобщение новых доказательств  осуществляется судом лишь в случае, если заявитель обосновал невозможность непредставления документов суду первой инстанции (части 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

В соответствии с договором купли-продажи от 26.05.2008 ОАО «АК «Логиновский» (продавец) обязалось передать КХ «Тори» (покупателю) семена пшеницы сорта «Омская 33» с качественными показателями, обеспечивающими всхожесть посевов в количестве 42686 кг, а покупатель  в  счет  расчетов  - передать продавцу зерно пшеницы 3 класса в количестве 46955 кг. (л.д. 20-22 т.1).

Из материалов дела следует,  что истец по накладным  № 76 от 27.05.2008 и № 77 от 02.06.2008  принял от ответчика пшеницу сорта «Омская 33» в количестве 672500,0 кг на общую сумму 588639,25 рублей (л.д. 22-26 т.1).

Истец  указывает, что расчет за пшеницу произведен полностью, в том числе платежными поручениями №№ 28 от 16.04.2008, 29 от 17.04.2008,  а  также передачей  пшеницы третьего класса (л.д. 125-137 т.1).

Из материалов дела также следует, что Таврической испытательной лабораторией выдано  удостоверение о качестве   семян от 27.06.2008 № 400-401, согласно которому в результате испытаний обнаружено, что пшеница является несортовой, всхожесть семян пшеницы, представленной истцом на испытание, составляет не более 24% (л.д.40 т.1).

Первого июля 2008 года комиссия в составе исполняющего обязанности начальника Управления сельского хозяйства и продовольствия Таврического района Бондаренко М.Г., председателя районной АКХ сельскохозяйственных кооперативов Шкрума А.В., специалиста инженерной службы Управления сельского хозяйства  Миллера В.А., агронома КХ «Зерно», заместителя главы Пристанского сельского поселения Заостровных А.Р. и Главы КХ «Тори» Абрамова провела обследование посевов пшеницы на полях КХ «Тори» на 5 участках общей площадью 375 га.

В результате обследования комиссией установлено, что «при благоприятных погодных условиях и соблюдении всех агрономических приемов весеннего сева в срок с 25 мая по 5 июня 2008 года и при посеве с нормой внесения 3,5-3,7 мл. зерен на гектар (180кг/га)» семена находятся во влажном слое на глубине 5-7 см без признаков жизни, жизнеспособных (всхожих) семян обнаружено 60-70 на 1 кв.м., что составило 20-21% от высеянных». Комиссия сделала вывод о том, что семена были непригодными по всхожести для весеннего посева  и обследованные земельные участки нецелесообразно использовать для урожая (акт от 01.07.2008, л.д. 70 т.1).  

Ссылаясь на то, что поставленное ответчиком зерно пшеницы  оказалось  некачественным,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности исковых требований.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки возмещаются по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 469  ГК РФ  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Федеральным законом от 17.12.1997 № 149-ФЗ «О семеноводстве»,  регулирующим деятельность  по производству, заготовке, обработке, хранению, реализации, транспортировке и использованию семян сельскохозяйственных растений,  установлено, что  партии семян, предназначенных для реализации, должны иметь сертификаты, удостоверяющие сортовые и посевные качества семян. На семена, предназначенные для собственных нужд их производителей, а также на семена, не соответствующие требованиям государственных стандартов и иных нормативных документов в области семеноводства, выдаются удостоверения о качестве семян (статьи 28, 29 Закона).

Пунктом 2.4. заключенного сторонами договора от 26.05.2008  предусмотрено, что товар, подлежащий передаче, должен сопровождаться необходимыми документами о качестве  (сертификатом соответствия, удостоверением о качестве).

Таким образом, вопреки утверждению истца, покупатель допустил возможность сопровождения приобретаемой партии семян не сертификатом соответствия, а удостоверением о качестве, то есть принял на себя риск несоответствия партии семян требованиям государственных стандартов и иных нормативных документов в области семеноводства.

Ссылка представителя истца на то, что условие пункта 2.4. является типовым и случайно оказалось в договоре, ничем не доказана, а потому отклоняется судом.

Исходя из условий пункта 2.4. договора  стороны  договорились о том, что сертификат соответствия  или удостоверение о качестве должны быть переданы покупателю вместе с товаром.

В силу статьи 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что товар был принят истцом без сертификатов соответствия или  удостоверений о качестве.

Надлежащих доказательств предъявления требования о выдаче сертификатов в материалах дела не имеется. 

Факт получения телефонограммы (л.д. 44 т.1) ответчик отрицает.

Телефонограмма является документом, составляемым в одностороннем  порядке. Коль скоро истец  избрал такой способ извещения, именно он обязан доказать, что такое извещение не только имело место, но и было получено именно ответчиком. Представленная в дело телефонограмма факт такого получения не подтверждает,  так как в ней  не указаны обязательные реквизиты, предъявляемые к документам такого рода, а именно: номер телефона, по которому передано сообщение.   

В любом случае,  до передачи сертификатов, т.е. не удостоверившись в том, что переданный товар соответствует требованиям,  согласованным в договоре,    истец, как он утверждает сам,  использовал семена в качестве посевного материала.

Таким образом, истец не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 464 ГК РФ об отказе от товара, поэтому он не вправе ссылаться на то, что товар ему передан без необходимых документов.

Согласно статье  34  Федерального закона от 17.12.1997 № 149-ФЗ «О семеноводстве» физические или юридические лица, реализующие партии семян, гарантируют, что сортовые и посевные качества семян реализуемой партии соответствуют данным, указанным в соответствующем сертификате. В случае несоответствия сортовых и посевных качеств семян реализуемой партии данным, указанным в соответствующем сертификате, физическое или юридическое лицо, реализующее партию семян, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, гарантия качества считается предоставленной, если передача товара сопровождается выдачей покупателю сертификатов соответствия. 

В настоящем случае  истец принял товар без сертификатов,  т.е. без гарантии качества и использовал, по его утверждению, этот товар.

Поэтому  положения статьи  34  Федерального закона от 17.12.1997 № 149-ФЗ «О семеноводстве» применению к спорным правоотношениям не подлежат.

Ссылка  подателя жалобы на пункт 2 статьи 476 ГК РФ также отклоняется судом.

Данная норма касается тех случаев, когда продавцом в договоре купли-продажи предоставляется гарантия качества товара. В этом случае бремя доказывания отсутствия своей ответственности перекладывается на продавца.

Между тем, договор купли-продажи от 26.05.2008 года не содержит условий о гарантии качества, предоставляемой продавцом, поэтому бремя доказывания факта поставки некачественных семян (семян, не соответствующих требованиям договора к всхожести) лежит на покупателе в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ.

Более того, как уже было сказано выше пунктом 2.4. стороны предусмотрели возможность поставки семян,  не соответствующих требованиям государственных стандартов и иных нормативных документов в области семеноводства, поскольку предусмотрели возможность сопровождения семян удостоверением о качестве, поэтому говорить об установлении  в договоре купли-продажи   гарантии продавца обеспечить качество в соответствии с сертификатом, не приходится.

Положения статьи 34  Федерального закона от 17.12.1997 № 149-ФЗ «О семеноводстве» не могут являться препятствием для установления в договорах обязательств продавца и покупателя по усмотрению сторон, а названный закон не регулирует сферу гражданских правоотношений.

Нарушение положений статьи 34 Федерального закона от 17.12.1997 № 149-ФЗ «О семеноводстве» влечет административную ответственность (статья 10.12. Кодекса Российской Федерации об административных