Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А70-2654/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работы по замоноличиванию швов путем устройства подкладок могли быть выполнены только после демонтажа плит. Однако из актов формы КС-2 и справок формы КС-3, подписанных ООО «Катран» и «Элит Строй», выполнение последним указанных видов работ не усматривается.

Поэтому оснований считать, что ООО «Элит Строй» выполняло для ответчика работы по укладке раствора под основание плит в связи с невыполнением таких работ истцом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответственно, отсутствуют основания для уменьшения стоимости фактически выполненных истцом работ на сумму, которая не предъявлена подрядчиком заказчику к оплате (149 989 руб. 07 коп.).

Доводы апелляционной жалобы ООО «Катран» о том, что в нарушение строительных требований ООО «Тюменьстальконструкция» выполнило порученные ему работы ненадлежащим образом, монтаж плит перекрытия произведен без нанесения раствора, что повлекло нарушение условий договора по качеству, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции вследствие их необоснованности.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний.

Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 13 406 481 руб. 83 коп. подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 8.1 договора, подрядчик при готовности скрытых работ письменно уведомляет заказчика об их готовности.

Заказчик в течение двух дней с момента получения уведомления о готовности к приемке скрытых работ, обязан направить на объект своего представителя для приемки скрытых работ. О приемке скрытых работ стороны составляют соответствующий акт, который является основанием для продолжения работ подрядчиком, а кроме того, фиксирует качество и факт выполненных работ (пункт 8.2 договора).

Если в акте не указаны недостатки скрытых работ, то работы считаются выполненными надлежащим образом без дефектов и последующие их вскрытие и закрытие по требованию заказчика производится за счет заказчика (пункт 8.3 договора).

Копии актов освидетельствования скрытых работ, составленных и подписанных со стороны заказчика (ответчика), в материалы дела представлены.

Выполненные истцом работы, в том числе скрытые, приняты ответчиком в порядке, согласованном сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Доказательств того, что монтаж плит без нанесения слоя раствора привел к нарушению прочности возведенных истцом конструкций, ответчик не представил.

Напротив, как следует из письма Тюменского государственного архитектурно-строительного университета от 29.06.2009 № 1445/12-03, в случае монтажа плит перекрытий на металлические конструкции (балки, ригели и т.п.), которые в отличие от бетонных аналогов имеют практически идеально ровную приемную поверхность и, соответственно, для выравнивания поверхности смежных плит вдоль шва со стороны потолка (а это главное требование) не требуется выравнивающего цементно-песчаного раствора и подкладок.

Ответчик не отказался от приемки выполненных подрядчиком работ, что свидетельствует об отсутствии обнаружения недостатков, которые исключали бы возможность использования результата работ для указанной в договоре цели.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что факт некачественно выполненных работ не доказан ООО «Катран».

Вопреки доводам подателя жалобы, свидетельские показания Крылосова В.Ю. не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими недостатки выполненных истцом работ.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявив судам первой и апелляционной инстанции ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, в заседании суда апелляционной инстанции ООО «Катран» от указанного ходатайства отказалось.

Иных доказательств, кроме свидетельских показаний названного лица, очевидно свидетельствующих об обоснованности возражений ООО «Катран» по качеству принятых работ, ответчик не представил. 

Кроме того, согласно пункту 12.2 договора, в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости в согласованный сторонами срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении подрядчиком этой обязанности заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ потребовать от подрядчика привлечь для этого другую организацию за счет подрядчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, названное условие договора однозначно определяет порядок устранения недостатков по качеству выполненных работ. Подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости в согласованный сторонами срок переделать некачественно выполненные работы для обеспечения их надлежащего качества, и только в случае невыполнения подрядчиком этой обязанности заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ потребовать от подрядчика привлечь для этого другую организацию за счет подрядчика.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что до обращения истца в суд с настоящим иском, ответчик заявлял истцу о некачественном выполнении работ по рассматриваемому договору.

Предъявляя ко взысканию с истца 96 000 руб. в счет возмещения расходов ООО «Катран» по устранению недостатков работ по герметизации вертикальных стыков стеновых панелей и установки нащельников, ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что заявлял истцу о необходимости устранения указанных недостатков.

Изложенное в силу взаимосвязанных положений пунктов 2 и 3 статьи  715 ГК РФ свидетельствует о неправомерности заключения ООО «Катран» договора подряда от 10.09.2008 с ООО «МеталлПродукт» на выполнение указанных видов работ и исключает возложение на истца обязанности по оплате последних.

Следовательно, ответчик не доказал наличие оснований для соразмерного уменьшения стоимости работ, предъявленных истцом к оплате, вследствие ненадлежащего выполнения таких работ.

При таких обстоятельствах факт надлежащего выполнения ООО «Тюменьстальконструкция» работ на объекте обоснованно установлен судом первой инстанции на основе представленных в материалы дела доказательств.

Выполненные работы ответчик в полном объеме не оплатил.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование ООО «Тюменьстальконструкция» о взыскании с ООО «Катран» задолженности в размере 1 971 481 руб. 83 коп. по договору строительного подряда от 5 июня 2007 года № 3/2007 подлежит удовлетворению.

ООО «Тюменьстальконструкция» также заявлено требование о взыскании с ООО «Катран» договорной неустойки за просрочку платежа в размере 10 094 руб. 08 коп. за период с 10.07.2008 по 23.03.2009.

В соответствии с пунктом 1 статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 10.2 и 13.1 договора ответчик обязан нести ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных и принятых работ в размере 0,002% от суммы подлежащей оплате, через 10 дней с момента подписания документов о выполненных работах.

Последний акт по форме КС-2 без замечаний по выполненным работам и справка по форме КС-3 была подписаны ответчиком 30.06.2008. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик обязан был уплатить 1 971 481 руб. 83 коп. не позднее 10.07.2008.

В связи с чем, истец правомерно начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 13.1 договора за период с 10.07.2008 по 23.03.2009.

Применительно к расчету истца, правильно рассчитав размер подлежащей неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика 8 854 руб. 30 коп. неустойки.

Возражений по указанному обстоятельству стороны суду апелляционной инстанции не заявили. Иного расчета неустойки не представили.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек ООО «Тюменьстальконструкция» представило в материалы дела копии счета от 29 января 2009 года № 7, счета-фактуры, платежного поручения от 12.02.2009 № 183 на сумму 50 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в  Информационных письмах от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 30 000 руб.

Возражений по поводу размера взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя ООО «Катран» суду апелляционной инстанции не заявило.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 10 июля 2009 года по делу № А70-2654/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Катран» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июля 2009 года по делу № А70-2654/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шарова