Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А70-8763/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из протокола № 114 об административном правонарушении от 31.07.20009 (л.д. 27-28) следует, что подпункт 5 пункта 3, подпункт 2 пункта 4, пункт 5 Договора не соответствуют части 3 статьи 16 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ущемляют права потребителя (заключенного представителем потребителя) в сравнении со статьями 450-453, частью 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2  статьи 55 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».     

Проанализировав содержание «Родительского договора к путевке» (Договор с родителями (опекунами)) (далее по тексту - Договор), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условие, содержащееся в подпункте 5 пункта 3 «Забрать ребенка при отклонении в поведении, мешающих отдыху других детей. В этом случае «Центр» не возвращает «Родителю» стоимость путевки»; подпункте 2 пункта 4 «Отчислить ребенка из «Центра» в случае совершения им поступка, несовместимого с нормами и правилами поведения в данном «Центре». В этом случае «Центр» не возвращает «Родителю» стоимость путевки» Договора не соответствуют части 3 статьи 16 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ущемляют права потребителя (заключенного представителем потребителя) в сравнении со статьями 450-453, частью 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о нарушении АНО ЗОФОЦ «Энергетик» статьи 37 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, нарушение пункта 2 статьи 55 Семейного кодекса Российской Федерации не является нарушением требований законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные сведения относительного того, что Организация предпринимала все зависящие от неё меры по соблюдении требований законодательства о защите прав потребителей, напротив, включение в договор вышеуказанных условий, свидетельствует об обратном.

В связи с этим суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что при должной степени осмотрительности АНО ЗОФОЦ «Энергетик», зная о существовании обязанности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могло и должно было предпринять разумные и достаточные действия для исполнения обозначенной обязанно­сти.

Наличие таких действий не доказано ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции. Таким образом, риск неблагоприятных последствий неисполнения требований в области предпринимательской деятельности лежит на АНО ЗОФОЦ «Энергетик».

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о доказанности совершения АНО ЗОФОЦ «Энергетик» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает ввод суда первой инстанции о том, что осуществление проверочных действий, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении осуществлены административным органом в рамках предоставленных ему полномочий с соблюдением процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при проведении проверки и оформлении ее результатов требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области соблюдены, порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в признании незаконным и отмене постановления административного органа по делу об административном правонарушении от 04.08.2009 № 876.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства, регламентирующим основания и порядок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере предпринимательской деятельности.

Отказав в удовлетворении заявленных АНО ЗОФОЦ «Энергетик» требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2009 по делу №  А70-8763/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков