Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А70-8677/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 ноября 2009 года

                                                       Дело №   А70-8677/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6856/2009) Федеральной налоговой службы на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2009 по делу № А70-8677/2008 (судьи Прокопов А.В., Трубицина Н.Г., Опольская И.А.), принятое в рамках дела о несостоятельности  индивидуального предпринимателя Василенко Зульфии Файзиевны

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России, арбитражного управляющего Рыбакова Ю.Н. – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Василенко Зульфии Файзиевны (далее – ИП Василенко З.Ф., должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2009 по делу № А70-8677/2008 в отношении ИП Василенко З.Ф. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Рыбаков Ю.Н.

Решением Арбитражного суда Тюменской  области от 18.05.2009 ИП Василенко З.Ф. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Рыбакова Ю.Н.

Этим же решением суда с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Рыбакова Ю.Н. взыскано 127 698 рублей 33 копейки, из которых 116 129 рублей 03 копейки вознаграждения временного управляющего за период с 19.01.2009 по 14.05.2009, 11 569 рублей 30 копеек судебных расходов (3 068 рублей расходов на публикацию, 646 рублей 90 копеек почтовых расходов, 438 рублей канцелярских расходов, 300 рублей расходов по заправке катриджа, 7 116 рублей 40 копеек командировочных расходов). Во взыскании 263 рублей расходов на услуги связи судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в общей сумме 127 698 рублей 33 копеек, принять по данному вопросу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель апелляционной жалобы не согласен с решением суда о взыскании расходов на заправку катриджа в сумме 300 рублей, которые, по его мнению,  не подтверждены во взаимосвязи именно с проведением процедуры банкротства в отношении должника и командировочных расходов в сумме 7 116 рублей 40 копеек, не относящихся к предусмотренным статьёй 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротства)» (далее – Закон о банкротстве) расходам, возмещаемым за счёт имущества должника.

Заявитель также не согласен с отнесением на него расходов по выплате вознаграждения в сумме 116 129 рублей 03 копеек, ссылаясь на пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве и положения Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования  процедур банкротства отсутствующих должников» (далее - Постановление Правительства РФ 21.10.2004 № 573). Указывает, что в данном случае возможна только выплата единовременного вознаграждения в размере 10 000 рублей.

От арбитражного управляющего Рыбакова Ю.Н. отзыв на жалобу не поступил.

Представители ФНС России и арбитражного управляющего Рыбакова Ю.Н., надлежащим образом извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От арбитражного управляющего Рыбакова Ю.Н. не поступило возражений против проверки законности и обоснованности  решения суда только в части распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

            Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений арбитражного управляющего Рыбакова Ю.Н., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части распределения  судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Рыбакову Ю.Н.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в указанной части подлежит изменению исходя из следующего.

 Согласно пункту 3 статьи 233 Закона о банкротстве в связи с открытием в отношении должника процедуры наблюдения 19.01.2009 после вступления в силу 31.12.2008 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрение настоящего дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

   Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ также установлено, что в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе в случае отстранения или освобождения ранее утвержденного арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве в редакции  настоящего Федерального закона.

Статьёй 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет, в частности,  для временного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

Таким образом, законом прямо предусмотрен размер вознаграждения временного управляющего в процедуре наблюдения, который составляет 30 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты устанавливаются в определении арбитражного суда о введении наблюдения, то есть утверждаются судом.

В определении от 19.01.2009 Арбитражный суд Тюменской области, ссылаясь на статьи 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, фактически утвердил временному управляющему Рыбакову Ю.Н. ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей за счёт имущества должника.

Следовательно, принятое судом первой инстанции определение о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Рыбакова Ю.Н. 116 129 рублей 03 копеек вознаграждения за период исполнения им обязанностей в течение процедуры наблюдения в период с 19.01.2009 (дата введения наблюдения) по 14.05.2009 (дата открытия конкурсного производства)  соответствует требованиям закона.

Доводы заявителя жалобы в части несогласия с решением суда о взыскании с него расходов по выплате вознаграждения в сумме 116 129 рублей 03 копеек со ссылкой на пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции не принимает. Норма статьи 26 Закона о банкротстве 31.12.2008 утратила силу на основании Федерального закона от 20.12.2008 № 296-ФЗ, поэтому она в настоящем деле о банкротстве неприменима. Следовательно, доводы заявителя о размере ежемесячного вознаграждения в сумме 10 000 рублей, который ранее был установлен в статье 26 Закона о банкротстве, необоснованны.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Из материалов дела не следует, что арбитражный управляющий Рыбаков Ю.Н. при проведении процедуры наблюдения в отношении должника недобросовестно исполнял возложенные на него обязанности; его действия (бездействия), осуществляемые в период наблюдения, не обжаловались, поэтому правовые основания для отказа в выплате ему вознаграждения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отнесении расходов на выплату вознаграждения в вышеуказанной сумме именно на уполномоченный орган исходя из следующего.

По общему правилу согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Из протокола первого собрания кредиторов от 27.04.2009 следует, что должник не имеет имущества на праве собственности, за последний год производственную деятельность не вёл, место нахождения его установить не представляется возможным, что явилось основанием для принятия решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства по упрощённой процедуре в отношении отсутствующего должника.

Факт наличия у должника имущества, за счёт которого можно было бы  возместить расходы,   материалами дела не подтверждается.

Решением Арбитражного суда Тюменской  области от 18.05.2009 ИП Василенко З.Ф. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре в отношении отсутствующего должника сроком на шесть месяцев в связи с отсутствием у должника достаточных средств для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ИП Василенко З.Ф., судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что судебные расходы по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган, так как он имел возможность и должен был  провести мероприятия по проверке наличия у должника признаков отсутствующего должника, то есть провести необходимую досудебную подготовку для передачи дела на рассмотрение суда.

В случае выявления признаков отсутствующего должника заявитель мог инициировать возбуждение в отношении должника упрощённой процедуры банкротства, тем самым, уменьшив расходы на её проведение, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573.

При таких обстоятельствах именно заявитель несёт риск возмещения расходов за проведение процедуры наблюдения, так как он подал заявления о введении в отношении должника общей, а не упрощённой процедуры банкротства.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на положения Постановления № 573 от 21.10.2004 суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Постановление № 573 от 21.10.2004 регламентирует возмещение расходов, связанных с осуществлением процедуры конкурсного производства в отношении отсутствующего должника.

В силу пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве процедура наблюдения при банкротстве отсутствующего должника не применяется.

Как следует из материалов дела, в отношении должника была введена процедура наблюдения, поскольку на момент принятия судебного акта о введении наблюдения признаки отсутствующего должника установлены не были. В отношении должника арбитражным управляющим была проведена процедура наблюдения, введённая судом по заявлению самого уполномоченного органа. Только при проведении процедуры наблюдения было установлено, что ИП Василенко З.Ф. имеет признаки отсутствующего должника.

В связи с чем факт открытия в отношении должника конкурсного производства по упрощённой процедуре не может повлиять на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему за исполнение им возложенных на него судом обязанностей в период другой процедуры, такой как – наблюдение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Рыбакова Ю.Н. о взыскании следующих расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения: в размере 3 068 рублей (расходы на публикацию), 646 рублей 90 копеек (почтовые расходы), 438 рублей (канцелярские расходы), 7 116 рублей 40 копеек (командировочные расходы).

Указанные расходы основаны на нормах действующего законодательства и их размер подтверждается материалами дела.

В отношении доводов заявителя жалобы о необоснованности взыскания командировочных расходов в размере 7 116 рублей 40 копеек суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

   Перечень расходов, подлежащих компенсации арбитражному управляющему в связи с проведением процедур банкротства, Законом о банкротстве точно не определён.

  Командировочные расходы, предъявленные арбитражным управляющим ко взысканию, представляют собой расходы на железнодорожные проездные