Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А81-5139/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 октября 2009 года

                                                   Дело №   А81-5139/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Гергель М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6702/2009, 08АП-6740/2009) открытого акционерного общества «Арктиктрансгазстрой» и Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2009 по делу № А81-5139/2008 (судья Канева И.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Арбитражная защита» к открытому акционерному обществу «Арктиктрансгазстрой» о взыскании 2 265 315 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Арктиктрансгазстрой» - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Арбитражная защита» - не явился, извещен;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ОАО «УРАЛСИБ») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Арктиктрансгазстрой» (далее – ОАО «Арктиктрансгазстрой», ответчик) о взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному договору № 6302-011/00003 от 29.03.2004 за период с 01.04.2006 по 31.10.2008 в сумме 2 265 315 руб. 85 коп.

Определением от 22.01.2009 по делу № А81-5139/2008 по заявлению правопреемника ОАО «УРАЛСИБ» на основании договора уступки прав (требований) от 03.12.2008 (л.д.41-43) произведено процессуальное правопреемство, в соответствии с которым истцом по делу является общество с ограниченной ответственностью «Арбитражная защита» (далее – ООО «АЗ», истец).

ООО «АЗ» до рассмотрения дела по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличило сумму иска до 2 914 424 руб. 81 коп. Размер процентов рассчитан за период с 16.11.2006 по 31.10.2008 (л.д.52-54).

Суд первой инстанции рассмотрел дело с учетом принятого им уточнения суммы иска.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2009 по делу № А81-5139/2008 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 02.03.2009) с ОАО «Арктиктрансгазстрой» в пользу ООО «АЗ» взыскано 2 793 931 руб. 96 коп. процентов за пользование кредитом за период с 16.11.2005 по 31.10.2008, 25 469 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование решения суд со ссылкой на статью 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) указал, что обязательство по оплате процентов за пользование кредитом возникло после даты принятия заявления о признании должника банкротом и относится к текущим платежам.

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционными жалобами обратились ОАО «Арктиктрансгазстрой» и лицо, не привлеченное к участию в деле, кредитор должника, - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – ИФНС России по г. Надыму ЯНАО).

ОАО «Арктиктрансгазстрой» просит решение суда отметить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «АЗ». При этом податель жалобы с ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 указывает на то, что проценты за пользование кредитом не являются текущими платежами, поскольку срок исполнения обязательств по возврату кредита возник до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения.

ИФНС России по г. Надыму ЯНАО также считает, что проценты за пользование кредитом не являются текущими платежами, вследствие чего решение от 27.02.2009 по делу № А81-5139/2008 является незаконным и подлежащим отмене.

Представители ОАО «Арктиктрансгазстрой», ООО «АЗ», ИФНС России по г. Надыму ЯНАО, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились. В порядке статей 156, 266 АПК РФ рассмотрение апелляционных жалоб проведено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, считает необходимым производство по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Надыму ЯНАО прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

ИФНС России по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа не является лицом, участвующим в деле № А81-5139/2008.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если после принятия апелляционной жалобы, поданной лицом, не участвующим в деле, будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Надыму ЯНАО подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, находит его подлежащим отмене, апелляционную жалобу ОАО «Арктиктрансгазстрой» удовлетворению, поскольку неверным считает вывод суда первой инстанции о том, что проценты за пользование кредитом в рассматриваемом случае являются текущими платежами.

Как следует из материалов дела, 29.03.2004 между ОАО «Урало-Сибирский банк» (банк) и ОАО «Арктиктрансгазстрой» (заемщик) заключен кредитный договор № 6302-011/00003 (л.д.6-10), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязался использовать его по назначению и возвратить (погасить) кредит 28.03.2005, а также уплатить банку проценты на сумму кредита в размере 19 % годовых.

Согласно пункту 6.1 договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору.

Дополнительным соглашением от 28.03.2005 (л.д.11) срок возврата кредита сторонами продлен до 11.04.2005.

Ответчик в установленный в договоре срок 11.04.2005 сумму полученного кредита не возвратил.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2005 по делу № А81-3387/2005 с ОАО «Арктиктрансгазстрой» в пользу ОАО «Урало-Сибирский банк» взыскан долг по кредитному договору № 6302-011/00003 от 29.03.2004 в сумме 7 571 704 руб. 80 коп., долг по процентам по состоянию на 25.07.2005 в размере 55 180 руб. 10 коп., неустойка в размере 580 933 руб. 86 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 52 539 руб. 09 коп. (л.д.12-14).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2005 по делу А81-4923/2005 в отношении ОАО «Арктиктрансгазстрой» введена процедура наблюдения.

Определением от 22.02.2006 по делу А81-4923/2005 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Арктиктрансгазстрой»  включены требования кредитора ОАО «УРАЛСИБ» по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в размере 9 414 680 руб. 14 коп., в том числе долг 7 526 907 руб. 14 коп. по кредитному договору  № 6302-011/2004 от 29.03.2004, проценты за пользование кредитом в размере 381 441 руб. 96 коп., пени за просрочку возврата основанного долга и процентов, расходы по уплате государственной пошлины (л.д.70-71).

Решением от 13.04.2006 общество признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства (л.д.15-16).

В связи с тем, что обязательство заемщика по возвращению кредита в установленный срок не исполнено, ОАО «УРАЛСИБ» начислены проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2006 по 31.10.2008 (л.д.3,17), общество обратилось в суд.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими.

То есть, для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

В соответствии с кредитным договором № 6302-011/2004 от 29.03.2004 (с учетом дополнительного соглашения от 28.03.2005) заёмщик обязался возвратить полученную сумму кредита, уплатить проценты на неё в размере 19 % годовых 11.04.2005.

Отсчет периода для начисления процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита, и заканчивается днем возврата кредита (пункт 2.3 кредитного договора).

Следовательно, как денежное обязательство обязанность по уплате процентов за пользование кредитом возникла у ОАО «Арктиктрансгазстрой» ранее принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом (16.11.2005).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

В рассматриваемом случае денежное обязательство возникло, как установлено выше 11.04.2005, то есть, до принятия заявления о признании должника банкротом 16.11.2005, соответственно, проценты за пользование кредитом не являются текущими платежами, и как следствие не могут быть взысканы вне рамок дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении требования ООО «АЗ» о взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному договору № 6302-011/00003 от 29.03.2004 следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, уплаченная ОАО «Арктиктрансгазстрой» за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, подлежит взысканию с ООО «АЗ».

ИФНС России по г. Надыму ЯНАО при подаче апелляционной жалобы заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ОАО «Арктиктрансгазстрой» осуществлять расчеты по текущим платежам в пользу ООО «Арбитражная защита».

Определением от 18.09.2009 по делу № А81-5139/2008 Восьмым арбитражным апелляционным судом приняты обеспечительные меры, конкурсному управляющему ОАО «Арктиктрансгазстрой» Алескерову Энверу Гаджиевичу запрещено осуществлять расчеты по текущим платежам в пользу ООО «АЗ» в размере 2 793 931 руб. 96 коп. и по  возмещению 25 469 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Обеспечительные меры, принятые определением от 18.09.2009 по делу № А81-5139/2008, подлежат отмене в связи с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 статьи 96, пунктом 4 статьи 148, пунктом 1 части