Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А81-3151/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

                                                                                

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 ноября 2009 года

                                                       Дело № А81-3151/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Семёновой Т.П., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6642/2009) Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2009, принятое по делу №  А81-3151/2009 (судья Холявко А.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Система» к Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу Администрации города Ноябрьска,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства»,

о признании права собственности на недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Научно-технический центр Система» – представитель Никифоров Е.С. (удостоверение адвоката № 208 от 10.04.2008, ордер № 35624 от 13.10.2009, доверенность № 18/09 от 18.09.2009);

от Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска – представитель не явился, извещен;

от ООО «Новые технологии строительства» – представитель не явился, извещено,

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Система» (далее – ООО «НТЦ Система», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу Администрации города Ноябрьска (далее – ответчик, податель жалобы), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства» (далее – ООО «НТС», третье лицо) о признании права собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение, общей площадью 235,7 кв.м, расположенное на 3 этаже по адресу: г.Ноябрьск, ул. 60 лет СССР, дом 39, литеры А1, А2, инвентарный (учетный) номер 10:00:2010:02.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2009 по делу №  А81-3151/2009 исковые требования ООО «НТЦ Система» удовлетворены в полном объеме. За ООО «НТЦ Система» признано право собственности на недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 235,7 кв.м, расположенное на 3 этаже по адресу: г. Ноябрьск, ул. 60 лет СССР, дом 39, литеры А1, А2, инвентарный (учетный) номер 10:00:2010:02.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации города Ноябрьска в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что строительство и реконструкция объекта не являются тождественными понятиями. Считает, что согласно договору аренды, истец осуществлял реконструкцию объекта в целях личного временного пользования, действуя при этом не для себя.

ООО «НТС» и Департамент надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ЗАО «Строительная компания «КОНТО» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, а заявленные исковые требования – оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2003 между ООО «НТЦ Система» (по договору – арендатор) и муниципальным образованием город Ноябрьск в лице Ноябрьского городского комитета по имуществу (в настоящее время - Ноябрьский городской департамент по имуществу) (по договору – арендодатель) заключен договор аренды муниципального имущества (нежилых помещений) № 2699/03 (далее - договор аренды № 2699/03 от 07.10.2003), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное возмездное пользование нежилые помещения, общей площадью 298,7 кв.м., находящиеся по адресу: Ямало - Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. 60 лет СССР, дом 39, расположенные на чердаке двухэтажного капитального отдельно стоящего жилого дома, и обозначенные в плане арендуемых помещений.

Пунктом 2.4 договора аренды № 2699/03 от 07.10.2003 стороны предусмотрели, что неотделимые улучшения арендуемого помещения производятся арендатором только с разрешения арендодателя и стоимость таких улучшений не возмещается по окончании срока аренды.

Пунктом 7.1 договора аренды № 2699/03 от 07.10.2003 стороны согласовали срок действия договора с 13.07.2003 по 13.09.2004.

Во исполнение условий договора аренды № 2699/03 от 07.10.2003 помещение являющееся предметом договора передано истцу по акту приема передачи от 13.10.2003.

25.02.2004 стороны заключили соглашение об изменении способа оплаты к договору договора аренды № 2699/03 от 07.10.2003.

Пунктом 2 соглашения об изменении способа оплаты к договору аренды №2699/03 от 07.10.2003 стороны определили, что с момента его подписания арендатор обязуется вместо исполнения обязательства по внесению денежных платежей в доход местного бюджета произвести затраты на улучшение муниципального имущества путем проведения капитального ремонта помещения.

Пунктом 7 соглашения об изменении способа оплаты к договору договора аренды № 2699/03 от 07.10.2003 стороны предусмотрели, что неотделимые улучшения муниципального имущества, возникшие в результате выполнения в соответствии с соглашением работ по капитальному ремонту, поступают в собственность муниципального образования город Ноябрьск.

28.03.2004 Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Ноябрьск истцу выдано архитектурно-планировочное задание № 8-04.

Письмом № 1578 от 17.06.2004 ответчик дал согласие на производство истцом надстройки мансардного этажа двухэтажного жилого дома № 39 по ул. 60 лет СССР.

16.11.2004 администрация муниципального образования г. Ноябрьск, выдала разрешение № 35 на «реконструкцию мансардного этажа жилого дома № 39 по ул. 60 лет СССР под офис ООО «НТЦ Система».

В ходе реконструкции в соответствии с проектной документацией возведен мансардный этаж жилого дома.

Работы по надстройке мансардного этажа выполнены ООО «НТС» на основании договора подряда № 12 от 21.06.2004, заключенного между ООО «НТЦ Система» и ООО «НТС».

Истец указывая, что им создан в соответствии с действующим законодательством новый объект недвижимого имущества, обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу норм статьей 606, 622 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В силу пункта 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения является реконструкцией.

В соответствии с пунктами 2, 6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, при размещении которых допускается изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков.

Установив на основании представленных доказательств фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том что истцом произведена именно реконструкция объекта. Так, согласно заключению Департамента строительства Ямало - Ненецкого автономного округа от 18.01.2007 по рабочему проекту «надстройка мансардного этажа на двухэтажном доме под офис ООО «НТЦ Система» проектом предусмотрена реконструкция мансардных этажей существующего здания, отвод бытовых стоков от умывальника и санитарного узла предусмотрен в существующую сеть канализации.

Представленная в дело проектная документация свидетельствует о наличии у спорного и арендованного объектов общих конструктивных элементов и инженерных сетей.

Анализ перечисленных правовых норм и доказательств, с учетом характеристики спорного объекта недвижимости, не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что произведенными истцом работами создан новый объект недвижимости.

Как следует из материалов дела, 16.11.2004 истцом получено разрешение № 35 на «реконструкцию мансардного этажа жилого дома № 39 по ул. 60 лет СССР под офис ООО «НТЦ Система». Разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось.

Из вышеизложенного следует, что ООО «НТЦ Система» произведена реконструкция существующего объекта недвижимости, расположенного по адресу: Ямало - Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. 60 лет СССР, дом 39, в результате чего были изменены параметры объекта.

Как указано выше, нежилые помещения, общей площадью 298,7 кв.м., находящиеся по адресу: Ямало - Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. 60 лет СССР, дом 39,  расположенные на чердаке двухэтажного капитального отдельно стоящего жилого дома, были переданы истцу во временное возмездное пользование по договору аренды № 2699/03 от 07.10.2003.

Согласно пункту 2.4 договора аренды № 2699/03 от 07.10.2003 неотделимые улучшения арендуемого помещения производятся арендатором только с разрешения арендодателя и стоимость таких улучшений не возмещается по окончании срока аренды.

Пунктами 2 и 7 соглашения об изменении способа оплаты к договору договора аренды № 2699/03 от 07.10.2003 стороны предусмотрели, что вместо исполнения обязательства по внесению денежных платежей в доход местного бюджета арендатор обязуется произвести затраты на улучшение муниципального имущества, при этом  неотделимые улучшения муниципального имущества, возникшие в результате выполнения в соответствии с соглашением работ по капитальному ремонту, являются платой  поступают в собственность муниципального образования город Ноябрьск.

Работы по реконструкции объекта начаты истцом в период действия договора аренды № 2699/03 от 07.10.2003, что подтверждается договором подряда № 12 заключенным между ООО «НТЦ Система» и ООО «НТС» 21.06.2004.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь нормами Гражданского и Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что новое недвижимое имущество истцом не создано, а произведена реконструкция чердачного помещения жилого дома № 39 по ул. 60 лет СССР, находящегося в муниципальной собственности, которая в силу пункта 2 статьи 623 ГК РФ является неотделимыми улучшениями арендованного истцом имущества, и в силу договора аренды № 2699/03 от 07.10.2003 и соглашения к нему от 25.02.2004 поступают в собственность муниципального образования город Ноябрьск.

Основания для применения к спорному правоотношению положений статьи 218 ГК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оценивая представленное в материалы дела письмо от 17.06.2004 №1578 в котором заместитель главы администрации муниципального образования г.Ноябрьск сообщил о разрешении на надстройку мансардного этажа (л.д.76), суд апелляционной инстанции учитывает, что кроме разрешения на надстройку в указанном письме содержится ссылка на переход в собственность истца надстроенного помещения, после ввода помещения в эксплуатацию, по соглашению сторон. Между тем соглашение сторон, на основании которого переход в собственность истца был бы возможен, в материалы дела представлено не было. 

Таким образом, при вынесении решения у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, в соответствии со статьей 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

На

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А81-5139/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а  »
Читайте также