Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А70-8293/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 ноября 2009 года

                                                       Дело №   А70-8293/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6957/2009) Матвеева Игоря Геннадьевича (далее – истец)

на определение Арбитражного суда Тюменской области об отказе в обеспечении иска от 11.08.2009 по делу № А70-8293/2009 (судья Багатурия Л.Е.), принятое по иску Матвеева И.Г.

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «ТМТ» (далее – ООО «ТМТ»),

2) обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-Т» (далее – ООО «Сфера-Т»),

3) обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард»)

о признании договора № 01/09 купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2009 недействительным,

о применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции путем обязания сторон возвратить полученное по сделке имущество,

при участии в судебном заседании:

от Матвеева И.Г. – Коргожи Э.М. по доверенности от 12.05.2009, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО «ТМТ» – представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещена надлежащим образом;

от ООО «Сфера-Т» – представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещена надлежащим образом;

от ООО «Авангард» – представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещена надлежащим образом,

установил:

Матвеев И.Г. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «ТМТ», ООО «Сфера-Т», ООО «Авангард» с исковыми заявлениями, в которых просил:

- признать договор № 01/09 купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2009, заключенный между ООО «ТМТ» и ООО «Сфера-Т», недействительным;

- применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, путем обязания сторон возвратить полученное по сделке имущество.

Данные иски определениями суда от 11.08.2009 приняты к производству, делам присвоены номера № А70-8293/2009, № А70-8294/2009.

Определением суда от 11.08.2009 вышеупомянутые арбитражные дела объединены в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с присвоением делу № А70-8293/2009.

При обращении с указанными исковыми заявлениями от Матвеева И.Г. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Истец просил:

1) наложить арест на следующее недвижимое имущество, принадлежащее ООО «ТМТ»:

- на нежилые помещения, общей площадью 862,5 кв.м., кадастровый номер 72-72-01/272/2006-024, расположенные в подвальном этаже жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Немцова, д. 4 (свидетельство о государственной регистрации права 72 НК 647195);

- нежилые помещения, общей площадью 881,0 кв.м., кадастровый номер 72-72-01/272/2006-023, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Немцова, д. 4 (свидетсльство о государственной регистрации права 72 НК 647194);

- нежилые помещения, общей площадью 85,1 кв.м., кадастровый номер 72-72-01/272/2006-022, расположенные на втором этаже жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Немцова, д. 4 (свидетельство о государственной регистрации права 72 НК 647196).

2) запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам совершать любые регистрационные действия относительно следующего недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ТМТ»:

- нежилого помещения, общей площадью 862,5 кв.м., кадастровый номер 72-72-01/272/2006-024, расположенного в подвальном этаже жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Немцова, д. 4 (свидетельство о государственной регистрации права 72 НК 647195);

- нежилого помещения, общей площадью 881,0 кв.м., кадастровый номер 72-72-01/272/2006-023, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Немцова, д. 4 (свидетсльство о государственной регистрации права 72 НК 647194);

- нежилого помещения, общей площадью 85,1 кв.м., кадастровый номер 72-72-01/272/2006-022, расположенного на втором этаже жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Немцова, д. 4 (свидетельство о государственной регистрации права 72 НК 647196).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2009 в удовлетворении обеспечении иска отказано со ссылкой на то, что доводы истца о передаче ООО «Сфера-Т» спорных недвижимых объектов носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Суд первой инстанции также отметил, что истцом не представлено никаких доказательств причинения ему значительного ущерба.

Не согласившись с указанным судебным актом, Матвеев И.Г. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда об отказе в обеспечении иска от 11.08.2009 отменить, разрешить заявление об обеспечении иска по существу.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, причинит ему значительный ущерб.

Матвеев И.Г. считает, что испрашиваемые им меры соразмерны заявленному требованию, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «ТМТ», ООО «Сфера-Т», ООО «Авангард» письменных отзывов на апелляционную жалобу Матвеева И.Г. не представили, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с частями 2, 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя Матвеева И.Г., арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда об отказе в обеспечении иска от 11.08.2009 и удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего спора Матвеев И.Г. просит признать недействительным договор № 01/09 купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2009.

Указанный договор заключен между ООО «ТМТ», в лице генерального директора ООО «Авангард» − управляющей компании ООО «ТМТ» Алиева Магады Магобиевича (Продавец), и ООО «Сфера-Т» (Покупатель).

В соответствии с названным договором Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает в собственность следующее имущество:

- нежилые помещения, общей площадью 862,5 кв.м., кадастровый номер 72-72-01/272/2006-024, расположенные на втором этаже жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Немцова, д. 4 (свидетельство о государственной регистрации права 72 НК 647195).

- нежилые помещения, общей площадью 881,0 кв.м., кадастровый номер 72-72-01/272/2006-023, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Немцова, д. 4 (свидетельство о государственной регистрации права 72 НК 647194);

- нежилые помещения, общей площадью 85,1 кв.м., кадастровый номер 72-72-01/272/2006-022, расположенные на втором этаже жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Немцова, д. 4 (свидетельство о государственной регистрации права 72 НК 647196).

Истец также просит применить последствия недействительной сделки в виде двухсторонней реституции путем обязания сторон возвратить полученное по сделке имущество.

Из материалов дела также усматривается, что в производстве Арбитражного суда Тюменской области находится дело № А70-5632/2009 по иску участника ООО «ТМТ» Матвеева И.Г. к Егорову Денису Анатольевичу о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТМТ» (размер доли – 100%) от 03.10.2006. По утверждению Матвеева И.Г. подпись от его имени на данном договоре выполнена не им, то есть, подделана, волеизъявления на отчуждение доли в уставном капитале ООО «ТМТ» он не имел. В связи с указанным обстоятельством по делу № А70-5632/2009 назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

При этом в период времени, отведенный судом при рассмотрении дела № А70-5632/2009 для представления дополнительных доказательств, необходимых для проведения экспертизы, ООО «ТМТ» осуществило отчуждение основных активов данного общества, состоящих из вышеуказанных спорных нежилых помещений, обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-Т» (см. л.д. 18, 15-17).

Принимая во внимание характер возникшего между сторонами спора, суд апелляционной инстанции считает, что для сохранения существующего положения сторон следует наложить арест на вышеперечисленное имущество ООО «ТМТ», а также запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам совершать любые регистрационные действия относительно упомянутого выше имущества, принадлежащего ООО «ТМТ».

Принятие таких обеспечительных мер, по мнению суда апелляционной инстанции, будет соразмерно требованиям истца и не приведет к нарушению баланса интересов сторон.

При этом Восьмой арбитражный апелляционный суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры позволят достичь целей обеспечения иска.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271, пунктом 3 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Матвеева Игоря Геннадьевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2009