Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2009 по делу n А46-15096/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Омской области (залогодержатель) – л.д. 46-54 т. 1.

ГУП «Омсктрансмаш» и ФГУП «Конструкторское бюро транспортного машиностроения» 31.01.2008 обратились в УФРС по Омской области с заявлениями, зарегистрированными за номерами 55-55-01/012/2008-537, 55-55-01/012/2008-578, о регистрации перехода права хозяйственного ведения на недвижимое имущество: производственное здание с АБК (цех 130,115), крановую эстакаду, инструментальный цех, расположенное по адресу: 644020, Красный переулок, 2, по договору купли-продажи № 327/1136 от 17.12.2007.

УФРС по Омской области 04.04.2008 отказало заявителям в государственной регистрации права на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Омск, Красный переулок, 2, в связи с отсутствием в договоре купли-продажи от 17.12.2007 № 327/1136 ссылки на нахождение спорных объектов в залоге (договор ипотеки от 29.07.2004) и отсутствием согласия залогодержателя на совершение сделки (письма № 46/14269 от 04.04.2008 на л.д. 31-32 т. 2).

В связи с отказом в государственной регистрации права на объекты недвижимости, ГУП «Омсктрансмаш» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации прав, в том числе, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий.

Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд (пункт 5 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

УФРС по Омской области отказало заявителям в государственной регистрации права  на основании абзацев 4, 7 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку сторонами не было представлено согласие залогодержателя на совершение сделки, и в договоре купли-продажи от 17.12.2007 № 327/1136 не содержатся сведения о залоге.

 Однако суд первой инстанции, проанализировав условия договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 29.07.2004, правильно  установил его недействительность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2005 № 684 «О стратегических предприятиях и стратегических акционерных обществах, в отношении которых применяются специальные правила банкротства» и Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ» ГУП «Омсктрансмаш» отнесено к стратегическим предприятиям, в отношении которых применяются специальные правила банкротства (параграф 5 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196, пунктом 7 статьи 195 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если в состав предприятия должника, которое предназначено для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, входит имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу, продажа предприятия осуществляется только на закрытых торгах в форме конкурса.

В силу статьи 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью (пункт 1). Предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Материалами дела подтверждается, что предметом договора купли-продажи от 17.12.2007 № 327/1136 явилось, в частности, недвижимое имущество, находящееся в собственности Российской Федерации, ограниченное в обороте.

При этом спорные объекты недвижимости явились также предметом договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 29.07.2004, заключенного между ГУП «Омсктрансмаш» и Правительством Омской области.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизации не подлежит имущество, отнесенное федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается (объектам, изъятым из оборота), а также имущество, которое в порядке, установленном федеральными законами, может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 раздела III Приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты оборонного производства, в том числе предприятия, производящие системы и элементы вооружения, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 29.07.2004, заключенный между ГУП «Омсктрансмаш» и Правительством Омской области в части спорных объектов недвижимости является ничтожной сделкой (статья 168 ГК РФ) как не соответствующей статье 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Довод Правительства Омской области о том, что предметом договора ипотеки от 29.07.2004 являлась передача в залог не предприятия, а отдельных объектов недвижимого имущества, отклоняется, поскольку эти объекты входят в состав предприятия, производящего системы и элементы вооружения.

Продажа спорного имущества осуществлена в составе лота № 1 «Имущество, ограниченное в обороте, предназначенное для ремонта и модернизации бронетанковой техники и изготовления для неё запасных частей, а также для производства иной специальной продукции (работ, услуг), и для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации – «Особое имущество»: недвижимое имущество и оборудование, расположенное на трех земельных участках, площадью 1 469 990 кв.м, 31 970 кв.м, 5 134 220 кв.м. В состав имущества входит 83 здания, 397 сооружений, 620 передаточных устройств, 16 202 единицы оборудования и инвентаря».

Из представленного в материалы дела перечня зданий, сооружений, оборудования, транспорта, закрепленных за мобилизационными мощностями ГУП «Омсктрансмаш», следует, что в состав цеха № 114 входят здания промышленного назначения, служебно-бытовой корпус штамповочного цеха, здания и сооружения промышленного назначения, здание холодно-штамповочного цеха с бытовыми помещениями, блок складов № 1-2, отделение испытания стендов, производственный корпус механ. цеха запчастей термопресс, в состав цеха № 220 входят инструментальный цех северная пристройка и здание инструментального цеха.

Сведений о том, что спорное имущество не относилось к ограниченному в обороте имуществу, материалы дела не содержат.

Указанное имущество реализовано при проведении закрытых торгов. Из перечня зданий, сооружений, оборудования, транспорта, закрепленных за мобилизационными мощностями ГУП «Омсктрансмаш», усматривается, что это имущество в числе прочего было необходимо для производственной деятельности ГУП «Омсктрансмаш» как оборонного предприятия.

При таких обстоятельствах само по себе указание сторонами в подпункте «г» пункта 1.4 договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 29.07.2004 о том, что предмет залога не предназначен для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, не может служить доказательством действительного отсутствия у спорного имущества ограниченной оборотоспособности .

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В силу того, что договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 29.07.2004 в части спорных объектов недвижимости как ничтожная сделка юридических последствий не повлек, отсутствие в договоре купли-продажи от 17.12.2007 № 327/1136 указания на залог спорного имущества, а также отсутствие согласия залогодержателя на его реализацию не являются основанием для отказа в государственной регистрации перехода права на основании договора купли-продажи от 17.12.2007 № 327/1136 в отношении вышеуказанных объектов.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что право требования 100 182 345 руб. 33 коп. задолженности по неисполненному ГУП «Омсктрансмаш» исполнительному листу № 004640 от 10.02.2006, выданному на основании решения Арбитражного суда Омской области от 26.12.2005 по делу 19-27/05, возникшее на основании договора о предоставлении беспроцентного бюджетного кредита от 29.07.2004 № БК-01, в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключен договор ипотеки от 29.07.2004, передано ООО «ЧТЗ – УРАЛТРАК» по договору уступки права требования (цессии) от 10.09.2008 № 18-Д.

В материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении Правительством Омской области, либо ООО «ЧТЗ – УРАЛТРАК» к ГУП «Омсктрансмаш» требований  на основании договора ипотеки от 29.07.2004.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ГУП «Омсктрансмаш».

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба УФРС по Омской области оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 июля 2009 года по делу № А46-15096/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая

Д.Г. Рожков