Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу n А70-2429/2009. Изменить решение

работ к договору подряда от 18.08.2008 № 08.3/2008 и дополнительных соглашениях № 2 от 24.09.2008, № 3 от 01.10.2008 к указанному договору. По дополнительным соглашениям № 2 от 24.09.2008, № 3 от 01.10.2008 не выполнены в полном объеме следующие виды работ: укрепление откосов бетонными плитами S = 20 м2; устройство площадки к пожарному водоему S = 125 м2; укрепление обочин щебнем S = 430 м2. Стоимость невыполненных работ либо работ, выполненных не в полном объеме, составляет 687471руб. При этом согласно исследовательской части заключения эксперта в отсутствие проектной документации, реперов и полного состава исполнительной документации фактически выполненные работы по устройству земляного полотна, песчаного слоя основания проверке не подлежат (заключение эксперта от 28.06.2009).

Суд апелляционной инстанции считает, что стоимость невыполненных объемов работ подлежит исключению из стоимости работ, предъявленной истцом ко взысканию по настоящему делу (3237542руб. 59коп. - 687471руб.).

Таким образом, неоплаченная ответчиком стоимость работ на объекте составляет 2550071руб. 59коп.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции не считает возможным руководствоваться выводами эксперта о фактической стоимости выполненных истцом работ по благоустройству территории автозаправочного комплекса в с. Исетское в размере 8155453руб., поскольку стоимость работ в указанной сумме рассчитана экспертом по расценкам, отличным от согласованных сторонами, а также с учетом видов работ, которые не предъявляются к оплате истцом по настоящему делу.

Возражения истца о том, что результаты выполненных работ могли быть частично уничтожены, материалами дела не доказаны.

Выводы эксперта по поставленному перед ним вопросу № 6 о возможном уничтожении результата работ по договору и дополнительным соглашениям № 2 от 24.09.2008, № 3 от 01.10.2008 (щебеночного основания на площадке к пожарному водоему, устройства бордюрного камня, планировки откосов и полотна насыпи, озеленения) при производстве земляных работ, движении транспорта при строительстве и содержании объекта, при переустройстве носят предположительный характер и не могут учитываться судом апелляционной инстанции.

Возражения относительно порядка и результатов проведения судебной экспертизы, заявленные ответчиком в письменных пояснениях, а также изложенные в рецензии ООО «Базис Резалт Групп» № 04/09 от 14.07.2009, были оценены судом первой инстанции с учетом письменных ответов эксперта на вопросы ответчика (л.д. 103-107 т. 5).

О проведении повторной экспертизы ответчик в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал.

Доводы ответчика о некачественном выполнении работ материалами дела не подтверждены. Нарушения требований к качеству работ и использованных материалов экспертом при проведении судебной экспертизы не были выявлены.

Результат фактически выполненных истцом работ был принят ответчиком, что свидетельствует об их потребительской ценности для ответчика.

Ответчик обязан уплатить истцу стоимость фактически выполненных работ.

Правомерность взыскания стоимости выполненных работ по правилам о неосновательном обогащении в случае признания договора подряда незаключенным подтверждается положениями пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Сформулированный истцом предмет иска не исключает возможности взыскания судом стоимости фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по правилам статьи 1102 ГК РФ, подлежащим применению в рассматриваемом случае.

При разрешении спора суд обязан руководствоваться нормами материального права, которые подлежат применению к отношениям сторон, даже, если истец не ссылался на соответствующие правовые нормы.

С учетом обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ подлежит удовлетворению в сумме 2550071руб. 59коп.

В соответствии с правилами статей 395, 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

По расчету истца (л.д. 44-49 т. 5) размер процентов за просрочку оплаты работ по акту от 24.09.2008 на сумму 956129руб. 22коп. (к дополнительному соглашению № 1) за период с 09.10.2008 по 19.10.2008 составляет 1197руб. 82коп.; по акту от 30.09.2008 на сумму 771912руб. 34коп. за период с 15.10.2008 по 20.07.2009 составляет 46615руб. 51коп., по акту от 16.10.2008 на сумму 713623руб. 88коп. за период с 30.10.2008 по 20.07.2009 составляет 46846руб. 24коп. (всего по актам к дополнительному соглашению № 2 начислены проценты в сумме 93461руб. 75коп.); по акту от 16.10.2008 на сумму 2244430руб. (к дополнительному соглашению № 3) за период с 24.10.2008 по 20.07.2009 составляет 140950руб. 45коп.; по актам от 24.09.2008 на сумму 2439776руб. 26коп. и от 15.10.2008 на сумму 3015152руб. 74коп. (к договору № 08.3/2008 от 18.08.2008) за период с 31.10.2008 по 19.05.2009 составил 18496руб. 72коп.

Таким образом, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 254106руб. 74коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом процентов за просрочку оплаты работ по акту от 24.09.2008 (составлен к дополнительному соглашению № 1) на сумму 956129руб. 22коп. за период с 09.10.2008 по 19.10.2008 в сумме 1197руб. 82коп.; по актам от 24.09.2008 на сумму 2439776руб. 26коп. и от 15.10.2008 на сумму 3015152руб. 74коп. (составлены к договору № 08.3/2008 от 18.08.2008) за период с 31.10.2008 по 19.05.2009 в сумме 18496руб. 72коп.

При этом суд не может согласиться с начислением истцом процентов в сумме 93461руб. 75коп. по актам, составленным к дополнительному соглашению № 2, и в сумме 140950руб. 45коп. по акту, составленному к дополнительному соглашению № 3.

Как установлено судом апелляционной инстанции с учетом заключения судебной экспертизы, стоимость работ по актам к дополнительным соглашениям №№ 2, 3 подлежит уменьшению на сумму 687471руб.

Поэтому при расчете процентов в связи с просрочкой оплаты работ по актам, составленным к дополнительным соглашениям №№ 2,3, суд апелляционной инстанции исходит из размера обязательства ответчика в данной части в сумме 2542495руб. 22коп., периода просрочки оплаты работ с учетом даты составления последнего акта (16.10.2008) с 17.10.2008 по 20.07.2009 (274 дн.) и ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату принятия решения судом первой инстанции (11% годовых).

По расчету суда апелляционной инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ по актам, составленным к дополнительным соглашениям №№ 2,3, подлежат взысканию в сумме 180392руб. 66коп. (2154656руб. 97коп. (стоимость неоплаченных работ без НДС) х 11% : 360 х 274дн.).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное по настоящему делу, подлежит удовлетворению в сумме 200087руб. 20коп. (1197руб. 82коп. + 18496руб. 72коп. + 180392руб. 66коп.)

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции – изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины и понесенные истцом издержки на оплату услуг представителей относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из документального подтверждения несения истцом расходов на оплату услуг представителей в размере 60000руб. представленными в материалы дела расписками в получении денежных средств (л.д. 50, 51 т. 5).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», полагает такие расходы истца разумными.

Доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлены (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2009 по делу № А70-2429/2009 изменить, изложив его следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНПЗ-Продукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азимут» 2750158руб. 79коп., из которых: 2550071руб. 59коп. - стоимость работ и 200087руб. 20коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНПЗ-Продукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азимут» 22808руб. 63коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 47258руб. 33коп. расходов на оплату услуг представителей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» из федерального бюджета 18204руб. 57коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению № 000035 от 23.03.2009».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНПЗ-Продукт» 212руб. 36коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина