Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу n А70-2429/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 октября 2009 года

                                                        Дело №   А70-2429/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6455/2009) общества с ограниченной ответственностью «АНПЗ-Продукт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2009 по делу № А70-2429/2009 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Азимут» к обществу с ограниченной ответственностью «АНПЗ-Продукт» о взыскании 3743830 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «АНПЗ-Продукт» – не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Азимут»  - директор Дубов Е.В., приказ № 1 от 16.10.2007; представитель Козлова И.М., доверенность от 20.04.2009;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АНПЗ-Продукт» (далее – ООО «АНПЗ-Продукт») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 3557430руб. 72коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 186399руб. 89коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2009 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по ходатайству ответчика строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2009 производство по делу № А70-2429/2009 было возобновлено.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3237542руб. 59коп. денежных средств за выполненные работы и 254106руб. 74коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 60000руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2009 по делу № А70-2429/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 3237542руб. 59коп. денежных средств, 254106руб. 74коп. процентов за пользование чужими денежным средствами, а также 60000руб. расходов на оплату услуг представителей и 28958руб. 24коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращено 18204руб. 57коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым решением, ООО «АНПЗ-Продукт» в апелляционной жалобе и письменных пояснениях по делу просит решение суда отменить и в иске ООО «Азимут» отказать.

Ответчик настаивает на своих доводах о ненадлежащем качестве выполненных работ, несоответствии фактических объемов выполненных работ объемам, указанным в актах приемки выполненных работ, а также о завышении стоимости работ в сметных расчетах.

Основаниями к отмене принятого судом решения, по мнению ответчика, являются неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении норм о неосновательном обогащении к требованию истца о взыскании задолженности, неприменении закона и строительных норм, подлежащих применению; а также нарушение норм процессуального права, выразившееся в неправильной оценке представленных доказательств, отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Азимут», оспаривая доводы ответчика, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 15.10.2009 требование, изложенное в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца поддержал возражения отзыва на апелляционную жалобу.

В порядке статей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании 15.10.2009 объявлялся перерыв до 12час. 50мин. 22.10.2009.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ответчика с учетом его письменных пояснений, отзыв истца, а также выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2008 сторонами был подписан договор подряда № 08.3/2008, по тексту которого ООО «Азимут» (подрядчик) обязалось в установленный срок провести работы по благоустройству территории автозаправочного комплекса в с. Исетское согласно сметной документации на сумму 5454929 руб. с НДС, а ООО «АНПЗ-Продукт» (заказчик) обязалось принять по акту выполненную подрядчиком работу и оплатить ее в порядке раздела 5 договора.

В дополнительных соглашениях к указанному договору стороны предусмотрели выполнение дополнительного объема работ, а именно: по дополнительному соглашению от 15.09.2008 № 1 - на сумму 956129руб. 22коп.; по дополнительному соглашению от 24.09.2008 № 2 - на сумму 1485542руб. 12коп.; по дополнительному соглашению от 01.10.2008 № 3 – на сумму 2244430руб.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статей 708, 740 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ относятся к числу существенных условий договора подряда, без согласования которых договор не может считаться заключенным.

Согласно статье 190 ГК РФ срок исполнения обязательств может определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, а также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пункте 3.1. договора стороны установили, что срок выполнения работ по договору составляет 90 календарных дней. При этом начало выполнения работ определено не позднее 10 рабочих дней с момента выплаты аванса согласно пункту 5.1. договора.

Между тем, уплата аванса не является событием, которое должно неизбежно наступить.

Поэтому начальный срок выполнения работ не может считаться установленным сторонами в соответствии с требованиями статьи 190 ГК РФ.

С учетом отсутствия в материалах дела других относимых и допустимых доказательств согласования сроков выполнения работ по договору, суд первой инстанции обоснованно оценил договор подряда № 08.3/2008 от 18.08.2008 как незаключенный.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора подряда № 08.3/2008 от 18.08.2008 сторонами не оспаривается.

Признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ при  условии, если результат работ принят заказчиком и имеет для него потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда»).

Из материалов дела следует, что ООО «Азимут» фактически выполняло для ООО «АНПЗ-Продукт» работы по благоустройству территории автозаправочного комплекса в с. Исетское.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ № 1 от 24.09.2008 на сумму 2439776руб. 29коп., № 4 от 15.10.2008 на сумму 3015152руб. 74коп. (к договору подряда № 08.3/2008 от 18.08.2008); № 1 от 24.09.2008 на сумму 956129руб. 22коп. (к дополнительному соглашению № 1); № 1 от 30.09.2008 на сумму 771912руб. 34коп., № 5 от 16.10.2008 на сумму 713623руб. 88коп. (к дополнительному соглашению № 2); № 6 от 16.10.2008 на сумму 2244430руб. (к дополнительному соглашению № 3).

Названные акты были подписаны ответчиком (заказчиком) без претензий и замечаний по объему и качеству работ.

Основания считать, что подписание сторонами указанных актов не свидетельствует об оформлении сдачи-приемки работ ввиду нарушения требований к форме актов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При оценке соответствующих возражений ответчика суд апелляционной инстанции исходит из того, что наличие подписей уполномоченных лиц заказчика и подрядчика, проставленные в актах, следует расценивать как сдачу и приемку работ. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат на соответствующие суммы.

Из материалов дела следует, что работы оплачивались ответчиком по платежным поручениям № 672 от 18.08.2008 на сумму 2727464руб. 50коп., № 836 от 22.09.2008 на сумму 478064руб. 61коп., № 975 от 16.10.2008 на сумму 478064руб. 61коп., № 958 от 14.10.2008 на сумму 500000руб., № 965 от 15.10.2008 на сумму 719888руб. 13коп., № 1120 от 17.11.2008 на сумму 100000руб., № 56 от 21.11.2008 на сумму 400000руб., № 6 от 30.12.2008 на сумму 1000000руб.

Кроме того, как видно из расчета истца (л.д. 43-44 т. 5), ответчиком перечислялись денежные средства в сумме 300000руб., отнесенные истцом в оплату работ по актам к дополнительному соглашению № 3, а также в сумме 200000руб., отнесенные истцом в оплату работ по договору и дополнительным соглашениям к нему.

По расчету истца (л.д. 43-44 т. 5), ответчиком не были оплачены работы по актам, составленным к договору подряда № 08.3/2008 от 18.08.2008, в сумме 7576руб. 37коп.; по актам, составленным к дополнительному соглашению № 2, в сумме 1485536руб. 22коп.; по актам, составленным к дополнительному соглашению № 3, в сумме 1944430руб.

С учетом платежа на сумму 200000руб., произведенного по договору без указания вида работ, за который производится оплата, и отнесенного истцом в целом на договор и дополнительные соглашения к нему, неоплаченная стоимость выполненных работ по расчету истца составила 3237542руб. 59коп.

В суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции ответчик заявлял о фальсификации доказательств – актов КС-2 от 15.10.2008 (к договору), от 24.09.2008 (к дополнительному соглашению № 1), от 16.10.2008 (к дополнительному соглашению № 3), просил проверить достоверность указанных актов и в случае установления факта фальсификации исключить документы из числа доказательств.

Фальсификация актов, по мнению ответчика, выражается в искажении истцом содержащихся в них сведений об объемах работ (завышении объемов работ по сравнению с фактически выполненными).

Между тем, подписание имеющихся в материалах дела актов о приемке выполненных работ от 15.10.2008 (к договору), от 24.09.2008 (к дополнительному соглашению № 1), от 16.10.2008 (к дополнительному соглашению № 3) на указанные в них объемы работ ответчик не оспаривает.

Из материалов дела не следует, что подрядчик вносил какие-либо изменения в содержание актов о приемке выполненных работ после их подписания заказчиком.

Подписание актов о приемке выполненных работ не лишает заказчика при рассмотрении дела в суде заявить возражения по объемам и качеству выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Поэтому заказчик при рассмотрении дела в суде вправе оспаривать объемы работ, включенные в подписанные сторонами акты, и ссылаться на некачественное выполнение работ, о чем и было заявлено ответчиком в рамках настоящего дела.

Таким образом, по смыслу статьи 161 АПК РФ акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами, не могут быть отнесены к сфальсифицированным доказательствам.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, принявший работы без проверки, в соответствии со статьями 720, 723 ГК РФ утратил право ссылаться на обнаруженные явные недостатки и, соответственно, требовать уменьшения стоимости работ.

В связи с чем суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о неполном и некачественном выполнении работ и при взыскании стоимости неоплаченных работ основывался на содержании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ.

Между тем, правовые последствия приемки заказчиком работ без предварительной проверки (статья 720 ГК РФ) установлены законом для отношений, вытекающих из договора подряда.

Судом по настоящему делу установлено, что договор подряда между сторонами не заключен.

При отсутствии между сторонами договорных отношений юридически значимыми являются обстоятельства фактического выполнения истцом работ и наличия их потребительской ценности для ответчика.

В этой связи суду следовало принять во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств о фактическом объеме выполненных на объекте работ.

Представленные ответчиком комиссионные акты проверки объекта АЗС с. Исетское (л.д. 53-63 т. 2), содержащие сведения об отклонениях в объемах и стоимости выполненных работ, составлены в одностороннем порядке без участия представителей истца, поэтому сами по себе не могут опровергать совместно подписанные сторонами акты приемки выполненных работ и нуждаются в подтверждении дополнительными доказательствами.

Строительно-технической экспертизой, назначенной судом по настоящему делу, установлено, что объемы работ по фактическим геометрическим замерам не соответствуют объемам работ, указанным в актах приемки выполненных