Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А75-2652/2009. Изменить решение

пункту 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, доукомплектования товара в разумный срок.

В рабочем протоколе осмотра вертолета и имущества к нему на заводе-изготовителе от 13.11.2007 стороны установили, что ОАО «ВИК» устранит замечания путем передачи замка ДГ-65 в срок до 31.12.2007 и передачи наружных дополнительных подвесных топливных баков 777-6140-00 в срок до 31.01.2008.

Как следует из дополнительного соглашения № 2 от 14.11.2007 к договору № 05/07-26 от 22.05.2007, представленного ОАО «ВИК» суду апелляционной инстанции, срок для установки на вертолет наружных дополнительных подвесных топливных баков 777-6140-00 был продлен до 20.06.2008.

Выполнение продавцом обязательств по доукомплектованию товара в установленный срок подтверждается товарно-транспортной накладной 016031008409 и подписанным сторонами актом по дооборудованию вертолета Ми-171 от 10.06.2008.

Вывод суда первой инстанции о просрочке поставки узлов и агрегатов на воздушное судно основан на документах, не относящихся к договору № 05/07-26-101/по/2007 от 22.05.2007.

Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что товар был принят покупателем по акту от 16.11.2007 и покупатель не заявил о невозможности использования вертолета в период до поставки продавцом комплектующих (замка ДГ-65, наружных дополнительных подвесных топливных баков 777-6140-00), суд апелляционной инстанции полагает, что покупатель не вправе ссылаться на приостановление оплаты товара в порядке статьи 328 ГК РФ.

Поэтому суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела исходит из обязанности ответчика оплатить товар (внести окончательный платеж в сумме 95631000руб.) в срок, установленный пунктом 4.2. договора № 05/07-26-101/по/2007 от 22.05.2007 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.12.2007.

Доводы ответчика о недопоставке истцом иного оборудования, мотивированные со ссылками на переписку сторон (т. 1 л.д. 89-93) и документы по оплате дополнительного оборудования (метеорадиолокатора, троса для десантирования, кислородного оборудования, индикатора), были обоснованно отклонены судом первой инстанции как не относящиеся к рассматриваемому спору, вытекающему из договора № 05/07-26-101/по/2007 от 22.05.2007.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что первоначальные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 911856руб. 70коп. (11770руб. 24коп. за просрочку оплаты авансового платежа + 900086руб. 46коп. за просрочку оплаты окончательного платежа).

Статьей 8 договора установлены гарантии в отношении приобретаемого покупателем товара.

Согласно пункту 8.1. договора гарантийный срок службы вертолета - 300 (триста) летных часов, исчисляемый с момента изготовления вертолета, или 12 месяцев, исчисляемый со дня подписания акта приема-передачи вертолета. Данная гарантия распространяется на все узлы, агрегаты, и компоненты, расходные материалы и детали, которые заменяются при техническом обслуживании.

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока службы приобретенного по договору № 05/07-26-101/по/2007 от 22.05.2007 вертолета Ми-171 RA-22446 № 171C0006643303U, а именно 01.07.2008 во время выполнения авиационных работ по аэромагнитной съемке произошел отказ в работе левого двигателя.

Обращение ООО «Авиакомпания «СКОЛ» с требованием замены свободной турбины двигателя (письмо л.д. 99 т. 1) оставлено продавцом (ОАО «ВИК») без удовлетворения.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Правилами пункта 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя при обнаружении недостатков товара требовать соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 8.6. договора при обнаружении покупателем в пределах гарантийного ресурса на вертолете отказов, неисправностей, которые могут быть устранены без вызова представителей продавца, покупатель устраняет их своими силами. При этом покупатель оформляет рекламационный акт и высылает его продавцу вместе с неисправным комплектующим изделием и сообщает о данной отправке продавцу.

Составление рекламационного акта на двигатель ТВ3-117 ВМ серии 02 левый № 3877882702175 подтверждается материалами дела (л.д. 72-74 т. 1).

В связи с отказом продавца от исполнения гарантийных обязательств ООО «Авиакомпания «СКОЛ» понесло расходы на покупку свободной турбины двигателя ТВ3-117 ВМ в размере 2500000руб. и по уплате таможенных сборов в сумме 455500руб.

Данные расходы представляют собой убытки покупателя (ООО «Авиакомпания «СКОЛ») и подлежат возмещению последнему за счет продавца (ОАО «ВИК») на основании статей 15, 307, 469, 470, 475 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ОАО «ВИК» заявило, что причины отказа работы двигателя не были установлены судом, что не позволяет утверждать о поставке покупателю двигателя ненадлежащего качества и возлагать на продавца ответственность в виде возмещения убытков.

Между тем, по правилам пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, обязанность доказывания того, что недостатки товара возникли в результате его неправильной эксплуатации покупателем, действий третьих лиц либо непреодолимой силы лежит на продавце (ОАО «ВИК»).

Материалами дела не подтверждено, что выход двигателя из строя стал следствием его неправильной эксплуатации покупателем, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Согласно заключению комиссии по расследованию инцидента с вертолетом Ми-171 RА-22446, проведенному Красноярским управлением государственного авиационного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, нарушений правил обслуживания и эксплуатации вертолета, предусмотренных Регламентом технического обслуживания, и нарушений требований Инструкции по эксплуатации вертолета не было установлено, действия экипажа и командира вертолета признаны соответствующими РЛЭ вертолета Ми-171 (т. 1 л.д. 71-79, 80-86).

При изложенных обстоятельствах возражения апелляционной жалобы ОАО «ВИК» не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой судом первой инстанции документов, представленных истцом по встречному иску в обоснование требования о взыскании недополученных доходов вследствие невозможности проведения авиационных работ (упущенной выгоды) в сумме 3026966руб. 40коп., и считает данное требование не подлежащим удовлетворению ввиду его недоказанности.

Таким образом, встречные исковые требования признаются судом апелляционной инстанции обоснованными в сумме 2955500руб.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Суд апелляционной инстанции производит зачет первоначальных и встречных исковых требований с учетом установленного размера обязательств сторон.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате зачета сумм, взыскиваемых со сторон в рамках настоящего дела, с ООО «Авиакомпания «СКОЛ» в пользу ОАО «ВИК» подлежат взысканию денежные средства в сумме 2946782руб. 96коп. (5902282руб. 96коп. - 2955500руб.).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению по апелляционной жалобе ОАО «ВИК».

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя жалобы о том, что он не был извещен судом о слушании дела, опровергаются материалами дела.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.05.2009 об отложении судебного разбирательства по делу № А75-2652/2009 на 16.06.2009 вручено ОАО «ВИК» 02.06.2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 62801114758456 (л.д. 25 т. 3).

В судебное заседание 16.06.2009 представитель ОАО «ВИК» не явился.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлял перерыв в судебном заседании до 17.06.2009. Информация о перерывах в судебных заседаниях размещается на официальных сайтах судов в сети «Интернет», что соответствует разъяснениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, истец по первоначальному иску был извещен судом о времени и месте слушания настоящего дела надлежащим образом (статьи 121, 123 АПК РФ).

С учетом изменения решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции распределяет между сторонами судебные расходы в соответствии с требованиями процессуального законодательства (статья 110 АПК РФ) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы в цену иска не включаются, зачет по ним судом не производится.

Требование ОАО «ВИК» о взыскании судебных издержек в сумме 1руб. документально не подтверждено и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.06.2009 по делу № А75-2652/2009 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» в пользу открытого акционерного общества «Вертолетная инновационно-промышленная компания» 5902282руб. 96коп., из которых: 4990426руб. 26коп. – задолженность и 911856руб. 70коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Вертолетная инновационно-промышленная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» 2955500руб. убытков.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет взыскиваемых сумм, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» в пользу открытого акционерного общества «Вертолетная инновационно-промышленная компания» 2946782руб. 96коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» в пользу открытого акционерного общества «Вертолетная инновационно-промышленная компания» 40787руб. 61коп. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с открытого акционерного общества «Вертолетная инновационно-промышленная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» 20458руб. 81коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» из федерального бюджета 10руб. 28коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче встречного иска по платежному поручению № 1518 от 17.04.2009».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» в пользу открытого акционерного общества «Вертолетная инновационно-промышленная компания» 489руб. 54коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина