Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А70-275/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

л.д.23-33).

23.04.2007 ИФНС России по г. Тюмени № 3 в ЕГРЮЛ внесены записи № 2077203230344 и № 2077203230399 о государственной регистрации изменений в учредительные документы, а также внесены записи об изменении сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, касающиеся изменений состава участников ООО «Агрофирма Заря».

Соответственно, для третьих лиц данные изменения в составе участников Общества приобрели силу с 23.04.2007.

Оспариваемые же действия совершены ИФНС России по г. Тюмени № 3 22.08.2007, на основании заявлений Общества от 15.08.2007, поданных в связи с принятием учредителем Общества решения от 14.08.2007, которое, в сою очередь принято в связи с заключением 30.07.2007 договора купли-продажи доли в уставном капитала Общества между Фисюковым В.В. и Баланенко В.Н.

То есть все указанные действия, приведшие в совершению ИФНС России по г.Тюмени № 3 оспариваемых действий, совершены уже после того, как Потапова М.А. перестала являться участником ООО «Агрофирма «Заря», как в отношениях с Обществом, так в отношениях с третьими лицами.

Соответственно оспариваемые действия по регистрации не имеют никакого отношения к Потаповой М.А., не могут нарушать ее прав и законных интересов, поскольку никаких прав и законных интересов по отношению к ООО «Агрофирма «Заря» у Потаповой М.А. с момента прекращения ее обязательственных отношений с Обществом быть не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009, поскольку данное постановление касается решений о государственной регистрации от 23.04.2007 № 5123А и № 5122А, которые в рамках настоящего дела не обжалуются; кроме того, данное постановление основано на парадоксальных выводах эксперта, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Действительно указанное постановление суда не относится к обжалуемым в рамках настоящего дела действиям по регистрации, совершенным 22.08.2007. Однако, данное постановление касается обстоятельств уступки Потаповой М.А. своей доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Заря» Баланенко В.Н., то есть обстоятельств, свидетельствующих о том, что Потапова М.А. с 21.03.2007 перестала являться участником Общества. Данный же факт имеет значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку необходим для определения вопроса о том, нарушают ли оспариваемые по настоящему делу действий по регистрации права и законные интересы Потаповой М.А.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сослался на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу № А70-274/11-2008.

Доводы же Потаповой М.А. относительно необоснованности постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009, в том числе о том, что данное постановление основано на парадоксальных выводах эксперта, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку постановление суда вступило в законную силу, не отменено в кассационной инстанции, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Выводы, изложенные в постановлении по делу №А70-247/11-2008, не могут быть пересмотрены, оценены в рамках другого дела.

Доводы Потаповой М.А. о том, что суд необоснованно посчитал доказанным факт заключения договора от 30.07.2007 между Баланенко В.Н. и Фисюковым В.В., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку договор от 30.07.2007 имеется в материалах дела, договор не признан в судебном порядке недействительным или незаключенным. Кроме того, данный договор не касается никаким образом Потаповой М.А., которая за три месяца до его заключения уже перестала являться участником Общества.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на то, что суд не принял во внимание, что в качестве лица, представившего в ИФНС России по г. Тюмени № 3 заявления по форме Р14001, по форме Р13001 о внесении в ЕГРЮЛ сведений касающихся назначения директором Лобанова А.В. и изменением состава участников, в расписке о получении документов указана Потапова М.А., которая отрицает факт обращения с такими заявлениями, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Во-первых, при соответствии заявлений о регистрации требованиям закона, подписании его уполномоченным лицом, факт того, кто непосредственно принес в ИФНС России по г.Тюмени № 3 документы для регистрации не имеет значения для определения законности или незаконности проведенной регистрации.

Как следует из заявлений по форме Р14001, по форме Р13001 о внесении в ЕГРЮЛ сведений касающихся назначения директором Лобанова А.В. и изменением состава участников, заявления подписаны директором Общества Лобановым А.В., чья подпись удостоверена нотариально.

Во-вторых, само по себе отрицание Потаповой М.А. факта подачи документов на регистрацию, при отсутствии доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не свидетельствует об этом как об установленном факте.

Так в расписке о получении документов (т.1 л.д.133, 142) указано, что расписку получила Потапова М.А.

Также в материалах дела имеется копия доверенности, от 10.08.2007, в соответствии с которой ООО «Агрофирма «Заря» в лице директора Лобанова А.В. уполномочивает Потапову М.А. представлять интересы Общества в том числе в отношениях с ИФНС России по г.Тюмени № 3.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, ни ходатайства о проведении экспертизы по вопросу соответствия подписи, указанной в расписке, подписи Потаповой М.А., ни ходатайство о вызове в заседание суда в качестве свидетеля Лобанова А.В. для выяснения вопроса о выдачи им доверенности, Потаповой М.А. заявлено не было.

Указание Потаповой М.А. на то, что 16.04.2007 в регистрирующий орган документы были представлены не Потаповой М.А., как указал суд первой инстанции, а Мельниковым А.Н., также не имеет существенного значения для дела, поскольку государственная регистрация на основании данных документов проведена 23.04.2007, действия по ее проведению не оспорены, не признаны незаконными в судебном порядке.

Также не ясно какое значение имеет для проведенной 15.08.2007 ИФНС России по г.Тюмени № 3, оспариваемой в рамках настоящего дела регистрации то, что, как указывает податель апелляционной жалобы, с 08.01.2008 ИФНС России по г. Тюмени № 3 прекратила деятельность по регистрации организаций. Ошибочнее же указание судом первой инстанции в решении (лист 4 решения), что ООО «Агрофирма «Заря» обратилась в ИФНС России по г.Тюмени № 3 с заявлениями о регистрации 15.08.2008, с учетом того, данные обстоятельства изложены судом первой инстанции ранее, с указание верной даты обращения – 15.08.2007, является опечаткой, не влияющей на правильность решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Потаповой М.А.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя, то есть на Потапову М.А.

Однако, поскольку Потаповой М.А. в соответствии с подпунктами 3, 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в сумме 50 руб., а фактически была уплачена в сумме 1000 руб., то государственная пошлина в сумме 950 руб. подлежит возврату Потаповой М.А. из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2009 по делу № А70-275/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Потаповой Марии Александровне из федерального бюджета 950 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 21.08.2009 на сумму 1000 рублей через СБ РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова