Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А70-6315/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 октября 2009 года

                                                       Дело №   А70-6315/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Гергель М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6767/2009) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Климат» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2009 по делу № А70-6315/2009 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Русклимат Тюмень» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Климат» о взыскании 148 082 руб. 72 коп. задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Климат» - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Русклимат Тюмень» - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русклимат Тюмень» (далее – ООО «РКТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Климат» (далее - ООО «Сибирь Климат», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 137 926 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 156 руб., а также о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решением от 10.08.2009 по делу № А70-6315/2009 суд удовлетворил заявленные требования. С ответчика в пользу истца взыскано 137 926 руб. 72 коп. основного долга,  10 156 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4461 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Из федерального бюджета ООО «РКТ» возвращено 200 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибирь Климат» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Как указывает податель апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что доверенность на получение товара по товарной накладной № 30 от 15.10.2008 в материалах дела отсутствует. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что ООО «Сибирь Климат» не получало товар по указанной накладной. Не учтено при принятии решения и то, что в доверенности № 75 от 23.10.2008 на Бундакова С., представленной в подтверждение факта получения товара по накладным № 27, № 98, № 115, № 2531, не указан перечень передаваемых товаров. К тому же, доверенность № 75 выдана 23.10.2008, а товарная накладная № 27 составлена 15.10.2008. ООО «Сибирь Климат» обращает внимание на то, что суд первой инстанции проигнорировал пояснения представителя ответчика, согласно которым в спорный период с 15.10.2009 по 23.10.2009 водители Кривоногих А.С. и Бундаков С.И. не состояли в трудовых отношениях с ответчиком. Указанные лица, подписавшие товарные накладные, заключали сделки купли-продажи в своих интересах, а директор ООО «Сибирь Климат» Гайдуков А.О. эти сделки не одобрял.

ООО «РКТ» согласно представленному в суд письменному отзыву считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

От ООО «РКТ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

В порядке статьи 156, 266 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «РКТ» по товарным накладным № 30 от 15.10.2008, № 52 от 15.10.2008, № 27 от 23.10.2008, № 98 от 23.10.2008, № 115 от 23.10.2008, № 2531 от 23.10.2008 поставило ООО «Сибирь Климат» товар на общую сумму 161 570 руб. 47 коп. (л.д.12-28)

25 мая 2009 года ООО «РКТ» направило претензию, в которой ООО «Сибирь Климат» предложило уплатить имевшуюся у него задолженность в размере 137 926 руб. 72 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Сибирь Климат» обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что передача товара осуществлена по товарным накладным, содержащим наименование, количество товара и его цену, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении между истцом и ответчиком разовых сделок купли-продажи и применил к отношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Исходя из положений статей 454, 486 ГК РФ у ООО «Сибирь Климат» возникла обязанность оплатить полученный товар.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты товара ООО «Сибирь Климат» на сумму 137 926 руб. 72 коп. в деле нет. Довод ответчика о том, что он фактически не получил товар, является необоснованным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Исследовав товарные накладные, представленные истцом в обоснование своих требований, суд апелляционной инстанций считает, что они являются надлежащим доказательством получения ответчиком товара.

В товарных накладных № 30 от 15.10.2008, № 52 от 15.10.2008, № 27 от 23.10.2008, № 98 от 23.10.2008, № 115 от 23.10.2008, № 2531 от 23.10.2008 содержатся сведения о дате их составления, наименование поставщика и плательщика, наименование товара, количество и его цена.

Со стороны ООО «Сибирь Климат» накладные № 30 от 15.10.2008, № 52 от 15.10.2008 подписаны водителем Кривоногих А.С., действовавшим на основании доверенности № 73 от 15.10.2008 (л.д.17); товарные накладные № 27 от 23.10.2008, № 98 от 23.10.2008, № 115 от 23.10.2008, № 2531 от 23.10.2008 подписаны водителем Бундаковым С.И. согласно доверенности № 75 от 23.10.2008 (л.д.29), выданной на получение товарно-материальных ценностей по счету № 3256 от 28.08.2008 (л.д.81).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО «Сибирь Климат» не представило доказательств того, что Кривоногих А.С. и Бундаков С.И. не являлись его работниками и у них отсутствовали полномочия на получение товара.

Поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный соответствующими доказательствами, довод ООО «Сибирь Климат» о том, что в период с 15.10.2009 по 23.10.2009 водители Кривоногих А.С. и Бундаков С.И. не состояли в трудовых отношениях с ответчиком.

В силу чего несостоятельным признается и довод о том, что указанные лица заключали сделки купли-продажи в своих интересах, а директор ООО «Сибирь Климат» Гайдуков А.О. эти сделки не одобрял.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (статья 53 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (пункт 1, 5 статьи 185 ГК РФ).

Доверенности № 73 и № 75 подписаны руководителем и главным бухгалтером ООО «Сибирь Климат», скреплены печатью общества.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что доверенность на получение товара по товарной накладной № 30 от 15.10.2008 в материалах дела отсутствует, то суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Действительно, в доверенности № 73 от 15.10.2008 имеется перечень товарно-материальных ценностей, на получение которых уполномочивается Кривоногих А.С.; перечисленный товар получен по накладной № 52 от 15.10.2008.

Однако согласно пояснениям истца, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, товар по накладным № 30 от 15.10.2008 и № 52 от 15.10.2008 выдавался в одно и то же время; оборудование, полученное по накладным, может быть смонтировано только в сборе.  Из сложившейся ситуации, оценив в совокупности обстоятельства дела, в том числе получение товара водителем ответчика  Кривоногих А.С. по накладным № 30 и № 52 в один день, тип товара, суд считает, что полномочия указанного лица явствовали из обстановки.

При этом суд также принимает во внимание, что в материалах дела имеется акт сверки расчетов за период с 01.08.2008 по 05.11.2008, подписанный представителями и истца, и ответчика, которым ответчик фактически подтвердил получение им товара по товарным накладным № 30 от 15.10.2008, № 52 от 15.10.2008, № 115 от 23.10.2008, № 98 от 23.10.2008, № 27 от 23.10.2008 (л.д.30).

Ссылка на то, что акт подписан не директором ответчика, не принимается, поскольку ООО «Сибирь Климат» ходатайств о фальсификации документа не заявлял, вследствие чего несет риск наступления последствий несовершения им процессуального действия (статья 9 АПК РФ).

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод о том, что в доверенности № 75 от 23.10.2008 на Бундакова С. не указан перечень передаваемых товаров. Как верно отметил суд первой инстанции, в данной доверенности есть ссылка на счет № 3256 от 28.08.2008, в котором и содержится перечень подлежащего получению товара (л.д.81).

Не соответствует имеющимся в деле документам утверждение ответчика о том, что доверенность № 75 выдана 23.10.2008, а товарная накладная № 27 составлена 15.10.2008, поскольку данная накладная составлена тоже 23.10.2008 (л.д.19).

В связи с изложенным, обоснованным является вывод суда первой инстанции о наличии у Кривоногих А.С. и Бундакова С.И. полномочий на получение от имени ответчика товара от ООО «РКТ». Иное ответчиком не доказано. Таким образом, факт передачи товара установлен. Следовательно, требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар обоснованно.

ООО «РКТ» просило суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 156 руб.

По условиям пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу  пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, заявленном истцом (л.д.6-8).

Пункт 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «РКТ» представлены: копия договора на оказание юридических услуг от 19.05.2009 и платежное поручение № 41 от 07.08.2009 (л.д.59,80).

Суд первой инстанции счел расходы в размере 10 000 руб. разумными. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции нет.

Таким