Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу n А75-5500/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 февраля 2008 года

                                                   Дело №   А75-5500/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  31 января 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.

судей  Рыжикова О.Ю., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания  Лиопа А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3426/2007) открытого акционерного общества «Сургутстройтрест» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.10.2007 по делу №  А75-5500/2007 (судья Дубинина Т.Н.), принятое по заявлению Управления государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа –Югры к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

3-и лица: открытое акционерное общество «Стройзаказчик», общество с ограниченной ответственностью «Сургутгазстрой»

о признании недействительным предписания от 14.08.2007

при участии в  судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Сургутстройтрест» – Анциферов С.Е. (паспорт серия   6706 № 720770 выдан отделением №2 ОУФМС России по ХМАО г. Сургуте от 06.07.2007, доверенность  от 17.05.2006 сроком действия до 17.05.2009 года);

от Управления государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа -Югры – Сургутскова И.А. (паспорт серия  67 04 № 045026 выдан ОВД г. Ханты-Мансийска и района ХМАО Тюменской области от 04.06.2003, доверенность № 1  от  сроком действия до 31.12.2008 года);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре  – не явился, извещен;

от открытого акционерного общества  «Стройзаказчик»  – Сметанюк В.В. (паспорт серия   6702 № 859350  выдан ГОМ-1 УВД г. Сургута и района ХМАО Тюменской области от 25.12.2002, доверенность № 1251 от 21.12.2007 сроком действия до 31.12.2008 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Сургутгазстрой»  – Птицын В.И. (паспорт серия    6705 № 647356 выдан  ГОМ-3 УВД. г. Сургута ХМАО Тюменской области  от 23.12.2006, доверенность № 078-Ю  от 10.09.2007);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.10.2007 по делу  № А75-5500/2007 были удовлетворены требования, заявленные Управлением государственного заказа  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее по тексту – Управление государственного заказа)  к Управлению    Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному  округу-Югры  (далее по тексту – антимонопольный орган) о признании недействительным предписания от 14.08.2007  о прекращении нарушений Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов и поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 94-ФЗ).

В обоснование решения суд указал, что Законом № 94-ФЗ не предусмотрено право антимонопольного органа на вынесение предписаний об отмене протоколов рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, соответственно при вынесении оспариваемого предписания антимонопольный орган превысил свои полномочия в нарушение требований Закона № 94-ФЗ.

В апелляционной жалобе открытое акционерное  общество  «Сургутстройтрест» (далее по тексту – ООО «Сургутстройтрест», Общество) просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.10.2007 по делу № А75-5500/2007 отменить, в удовлетворении заявленных Управлением государственного заказа требований отказать.

 В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество ссылается на то, что часть  9 статьи  17 Закона №  94-ФЗ  устанавливает, что в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа о  нарушений законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе: выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации. В связи с изложенным, податель жалобы полагает, что  антимонопольный орган  обладал   полномочиями на внесение оспариваемого предписания.

Кроме того, в жалобе указано, что суд  первой инстанции ошибочно посчитал отказ ОАО «Сургутстройтрест» в допуске к участию в конкурсе правомерным, в связи с несоответствием конкурсной заявки требованиям конкурсной документации, поскольку конкурсная заявка ОАО «Сургутстройтрест» соответствовала всем условиям конкурсной документации № 251, более того, она соответствовала требованиям Закона № 94-ФЗ.

В судебном заседании представитель ОАО «Сургутстройтрест» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

ООО «Сургутгазстрой», в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представители антимонопольного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Представитель Управления государственного заказа в судебном заседании указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

 Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Управлением  государственного заказа  в порядке, установленном Законом № 94-ФЗ, был проведен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта: «Ледовый дворец в г. Сургуте». Вскрытие конвертов с заявками состоялось 17 июля 2007 года, рассмотрение и оценка поданных заявок было произведено 31 июля 2007 года.

По итогам рассмотрения и сопоставление заявок на участие в конкурсе победителем было признано ООО «Сургутгазстрой», как должным образом исполнившая все требования конкурсной документации и предложившая более лучшие условия строительства Объекта а именно: общая стоимость выполнения работ, сроки выполнения работ, условия изменения стоимости работ, сроки и гарантии качества работ.

ОАО «Сургутстройтрест» обжаловало действия Единой комиссии по размещению заказов путем проведения конкурсов и аукционов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд за счет бюджета Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и внебюджетных источников направив 08 августа 2007 года жалобу в антимонопольный орган законности принятого решения конкурсной комиссии.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган вынес решение о признании жалобы обоснованной и 14.08.2007 вынес предписание, обязывающее Единую комиссию отменить протоколы рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 31 июля 2007 года №№767, 768, и  уполномоченному органу   организовать проведение  повторных процедур рассмотрения, оценки и сопоставления заявок с учетом решения комиссии антимонопольного органа.

Основанием для отказа в допуске к участию в открытом конкурсе ОАО «Сургутстройтрест» послужило несоответствие конкурсной заявки, условиям, предусмотренным конкурсной документацией, а именно,  в расчете стоимости потребности в строительных конструкциях, изделиях материалах и оборудовании (приложение 2 к заявке на участие в конкурсе) не указан весь перечень объема, типа оборудования, характеристики применяемого материала, необходимого для строительства объекта, что не позволяет оценить возможность выполнения  участником работ по строительству объекта в соответствии с требованиями  конкурсной документации  и утвержденной  проектно-сметной документации. 

Не согласившись с указанным предписанием антимонопольного органа,  Управление государственного заказа обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2007 заявленные  Управлением государственного заказа требования были удовлетворены.

Означенное решение обжалуется ОАО «Сургутстройтрест» в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу статьи 5 Закона №  94-ФЗ  под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 8 Закона № 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 4 статьи 22 Закона № 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать требования к содержанию и форме заявки на участие в конкурсе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, подписанного в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее-электронный документ), и инструкцию по ее заполнению ; к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, оказываемых услуг, которые являются предметом конкурса, их количественных и качественных характеристик.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 2.1.3 раздела 2 конкурсной документации № 251 от 10.05.2007 (том 1, лист дела 27) участник размещения заказа должен изучить конкурсную документацию, включая все инструкции, формы, условия и спецификации. Непредоставление полной информации, требуемой по конкурсной документации, представление неверных сведений или подача заявки, не отвечающей требованиям, содержащимся в конкурсной документации, являются риском участника размещения заказ, подавшего такую заявку, который может привести к отклонению его заявки.

В соответствии с пунктом 3.3.1 раздела 3 конкурсной документации указано, что заявка на участие в конкурсе должна быть подготовлена по форме, представленной в разделе 1.4 настоящей конкурсной документации и содержать сведения и документы, указанные в информационной карте конкурса.

Согласно разделу 1.4 «Образцы форм и документов для заполнения участниками» к заявке на участие в конкурсе имеется в том числе приложение № 2: «Расчет стоимости строительных конструкций, изделий, материалов и оборудования с указанием типа и характеристики материала».

Следовательно, требование в конкурсной документации о необходимости указания наименования строительных материалов, изделий, конструкций, оборудования, их характеристик, типа и цен означает установление возможности выполнения работ соответствующего качества участником размещения заказа.

Как указывалось выше, основанием отказа в допуске к участию в открытом конкурсе ОАО «Сургутстройтрест» послужило несоответствие конкурсной заявки, условиям, предусмотренным конкурсной документацией.

Так, в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 31.07.2007 указано, что Единая комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в конкурсе ОАО «Сургутстройтрест» на том основании, что в расчете стоимости потребности в строительных конструкциях, изделиях материалах и оборудовании (приложение 2 к заявке на участие в конкурсе) не указан весь перечень основных строительных конструкций, изделий, материалов и оборудования с указанием объема,  типа оборудования, характеристики применяемого материала, необходимого для строительства объекта, что не позволяет оценить возможность выполнения  участником работ по строительству объекта в соответствии с требованиями  конкурсной документации  и утвержденной  проектно-сметной документации.  Между тем, заявителем не указаны в приложении № 2 конкурсной заявки наименования самих материалов, их характеристик, типа оборудования, а не только расценки на отдельные виды работ.

Таким образом, ОАО «Сургутстройтрест» требования, установленные    конкурсной    документацией,  исполнены не были, следовательно, действия   Единой   комиссии,   выразившееся в отказе в допуске ОАО «Сургутстройтрест»  к участию в отрытом конкурсе, по причине несоответствия конкурсной заявки   требованиям  и условиям конкурной документации, является правомерными. 

Как обоснованно указано судом первой инстанции, компетенция антимонопольного органа по контролю за соблюдением законодательства  Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов определяется статьей 17 Закона № 94-ФЗ.

Участник размещения заказа обладает правом обжалования решения конкурсной или аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе или аукционе, а равно других действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, нарушающих права и законные интересы участника размещения заказа (пункт 5 статьи 12, пункт 1 статьи 57 Закона № 94-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 17 Закона № 94-ФЗ при выявлении в результате проведения установленных частью 1 настоящей статьи проверок нарушения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией