Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А81-1799/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 октября 2009 года

                                                 Дело №   А81-1799/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Лотова А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6336/2009) общества с ограниченной ответственностью  «Л-Бурение» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2009 года, принятое по делу № А81-1799/2009 (судья Холявко А.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» к обществу с ограниченной ответственностью  «Л-Бурение» о взыскании 1 343 366 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью  «Л-Бурение» - не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – ООО «РН-Бурение») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Л-Бурение» (далее – ООО «Л-Бурение») о взыскании долга в сумме 1 263 105 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 260 руб. 37 коп.

До вынесения решения по делу представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об увеличении требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 120 847 руб. 47 коп. в связи с увеличением периода  просрочки платежей, проценты просил взыскивать до момента оплаты всей суммы долга. Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 59 000 руб., вызванных проездом и проживанием представителя.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2009 года по делу № А81-1799/2009 иск общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» к обществу с ограниченной ответственностью «Л-Бурение» удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Л-Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» взыскан долг в сумме 1 263 105 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 847 руб. 47 коп., а всего – 1 383 953 руб. 26 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта долга в сумме 1 070 428 руб. 64 коп. без налога на добавленную стоимость, учётной ставки банковского процента Банка России на день предъявления иска - 13% годовых с общества с ограниченной ответственностью «Л-Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение», начиная с 09 июля 2009 года решено взыскивать до фактической уплаты долга. Этим же решением с общества с ограниченной ответственностью «Л-Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 216 руб. 83 коп., судебные издержки в размере 59 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Л-Бурение» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 202 руб. 93 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Л-Бурение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения решения, снизить сумму взысканных процентов до 114 940 руб. 59 коп., снизить сумму взысканных судебных издержек до 49 400 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обжалуемое решение основано на недоказанных в ходе судебного рассмотрения обстоятельствах, которые суд посчитал установленными.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «РН-Бурение» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, своих представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность судебного акта в обжалуемой части, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2008 между ООО «Л-Бурение» (по договору - заказчик) и ООО «РН-Бурение» (по договору - подрядчик) заключен договор № 398-89/А-08 на выполнение тампонажных работ, по условиям которого заказчик поручал, а подрядчик принимал на себя обязательство оказывать по заявкам заказчика услуги по цементированию всех видов обсадных колонн на объектах заказчика, а также оказания иных дополнительных работ с использованием тампонажной техники.

В Приложениях № 1 и № 2 к договору сторонами согласованы объём, виды выполняемых работ, их ориентировочная стоимость, в Приложении № 3 – расценки на услуги тампонажной техники и лабораторного анализа на 2008 год.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Во исполнение условий договора ООО «РН-Бурение» выполнены работы «Цементаж тех.колонны» скважины № 801, куст 3 Известинского месторождения на общую сумму 1 263 105 руб. 79 коп., что подтверждается актами выполненных работ от 31.07.2008 № 1-3, от 31.08.2008 № 1-2, а также предъявленными к оплате счетами-фактурами от 31.07.2008 и от 31.08.2008.

Доказательств оплаты ответчиком работ в указанной сумме в материалы дела не представлено.

В связи с  чем, задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 263 105 руб. 79 коп. взыскана с ответчика в пользу истца судом первой инстанции.

Возражений по указанному обстоятельству ответчик в апелляционной жалобе не представил.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Л-Бурение» обязательств по оплате выполненных работ ООО «РН-Бурение» предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 847 руб. 47 коп. до момента оплаты всей суммы долга.

 В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности, их начисление должно осуществляться со дня, следующего за днем, когда денежное обязательство должно быть исполнено.

На основании изложенного истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых в размере 61 854 руб. 70 коп. по счетам-фактурам от 31.07.2008 № 02/562, 02/575 за период с 10.08.2008 по 08.07.2009 и в размере 58 992 руб. 77 коп. по счетам-фактурам от 31.08.2008 № 02/634, 02/635 за период с 10.09.2008 по 08.07.2009.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 120 847 руб. 47 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами истец в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ просил взыскивать по день уплаты суммы основного долга (т. 1, л.д. 118-119).

Вопреки доводам подателя жалобы, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 13 % годовых в рассматриваемом случае, не противоречит пункту 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которому при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд вправе определить (поскольку иное не предусмотрено договором) какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Принимая во внимание изложенное, при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно применена учетная ставка банковского процента 13% годовых.

Кроме того, по мнению ООО «Л-Бурение», истец неправомерно определил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитав его в календарных днях от того момента, когда обязательство по оплате должно быть исполнено.

Ссылаясь на пункт 3.1 договора, ответчик считает, что по счетам-фактурам от 31.07.2008 № 02/562 и № 02/575 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 14.08.2008, а по счетам-фактурам от 31.08.2008 № 02/634 и № 02/635 – с 15.09.2008.

Как предусмотрено пунктом 3.1 договора, расчеты за выполненные объемы работ производятся заказчиком в течение 10 банковских дней с даты предоставления подрядчиком оформленного акта выполненных работ и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В силу принципа свободы договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ) стороны вправе определить его условия по собственному усмотрению. Поэтому правило об исчислении срока оплаты исходя из банковских дней соответствует смыслу предпринимательских отношений сторон и не противоречит закону.

Между тем, ни условия указанного договора, ни действующее законодательство не содержит определения понятия «банковский день». 

По мнению истца, изложенному в исковом заявлении, период просрочки определяется исходя из срока оплаты, исчисленного в календарных днях, в то время как ответчик считает, что понятие «банковский день» тождественно понятию «рабочий день».

Исходя из практики применения нормативных документов Центрального банка Российской Федерации, организации банковской сферы осуществляют банковские  операции в течение операционных дней, к которым относится, в том числе, суббота.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что режим работы, а также выходные дни учреждениями банковской сферы устанавливаются в свободной форме и у различных банков не совпадают.

Поскольку, определив момент исполнения обязательства заказчика по оплате в пункте 3.1 договора периодом, исчисляемым в банковских днях, стороны различно толкуют понятие «банковский день» (календарный день, рабочий день), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 11 ГК РФ, а срок исполнения обязательства необходимо исчислять в календарных днях.

Кроме того, условия договора (пункт 3.1 договора) определяют порядок оплаты выполненных работ, но не предусматривают возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по истечении какого-либо количества банковских дней с того момента, когда обязательство должно быть исполнено.

Указанное соотносится со сложившейся судебно-арбитражной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского