Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А70-3582/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

участников общества и само общество с указанием цены и других условий продажи. Извещение участников общества может быть направлено через общество. В случае, если участники общества не воспользуются своим преимущественным правом в течение месяца со дня извещения, доля участника может быть отчуждена третьему лицу, по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам (пункт 5.3 устава).

Указанный пункт устава соответствует положениям абзаца 2 пункта 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как установлено судом первой инстанции, имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу, имеющему преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Рубинчик В.И. обращался в арбитражный суд с иском к Чечущковой Л.А. и ООО «Птичий рынок» (третьи лица - ООО «Автомотор-Центр» и Розен Б.С.) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 12.09.2008 (дело № А70-7054/2008).

Решением от 09.12.2008 по делу № А70-7054/2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2009, суд отказал в удовлетворении заявленного иска (т.1, л.д.37-38, 41-46).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2009 названные судебные акты отменены, в иске участнику общества Рубинчику В.И. о признании недействительным договора купли-продажи от 12.09.2008 отказано по иным основаниям (т.1, л.д.113-115).

Отменяя судебные акты по делу № А70-7054/2008, суд кассационной инстанции отметил, что у судов нижестоящих инстанций не имелось оснований считать установленным факт извещения Чечушковой Л.А. Рубинчика В.И. и самого общества о намерении продать долю участника общества. При этом суд кассационной инстанции указал, что на основании статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исковые требования о признании договора купли-продажи доли ничтожным не могут быть удовлетворены, так как продажа участником доли с нарушением преимущественного права ее покупки не влечет за собой недействительность такой сделки.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

То есть, как верно отметил суд первой инстанции по настоящему делу, указанным законом не предусмотрены какие-либо иные последствия совершения участником общества сделки с нарушением преимущественного права покупки другого участника общества, чем вышеизложенные. Продажа участником доли с нарушением преимущественного права ее покупки другими участниками общества не влечет за собой недействительность такой сделки.

Таким образом, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Автомотор-Центр» от 12.09.2008 не признан судом недействительным, что исключает возможность подвергать сомнению статус ООО «Птичий рынок» как участника ООО «Автомотор-Центр».

В связи с изложенным, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по оплате Чечушковой Л.А. стоимости доли, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к истцу перешли все права и обязанности участника общества. 

На основании абзаца 2 пункта 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

ООО «Птичий рынок» в материалы дела представлены уведомления о продаже доли в уставном капитале ООО «Автомотор-Центр» от 22.09.2008, направленные Чечушковой Л.А. в адрес ООО «Автомотор-Центр» и Розена В.С. (т.1, л.д.25-26).

Как усматривается из представленных суду апелляционной жалобы документов, ООО «Птичий рынок» также направляло уведомление от 22.09.2008 такого же содержания в адрес ООО «Автомотор-Центр», что подтверждается почтовой квитанцией № 37323 с описью вложения и повторным уведомлением от 03.10.2008.

Следует также отметить, что факт осведомленности ООО «Автомотор-Центр» о состоявшейся продаже спорной доли ООО «Птичий рынок» подтверждается действиями самого ответчика, а также перепиской сторон (л.д. 29, 31-36).

Так, внеочередным собранием учредителей ООО «Автомотор-Центр», состоявшимся 23.10.2008 с повесткой дня об изменении состава учредителей и внесении изменений в учредительные документы ООО «Автомотор-Центр» в связи с выбытием из состава учредителей Чечушковой Л.А. и вхождении в состав ООО «Птичий рынок», принято решение не производить изменение состава учредителей и внесение изменений в учредительные документы общества (т.1, л.д.29), которое признано судом недействительным.

Именно бездействие ответчика привело к тому, что ООО «Птичий рынок» фактически лишено возможности пользоваться всеми предоставленными ему в силу статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» правами, в том числе, правом на участие в управлении делами общества, а также  правом на принятие участия в распределении прибыли.

То есть, ООО «Птичий рынок» имеет все основания требовать наличия возможности пользоваться своими правами и нести обязанности участника общества.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2009 по делу № А70-3582/2009 в части признания за ООО «Птичий рынок» права собственности на 24 % доли в уставном капитале ООО «Автомотор-Сервис» номинальной стоимостью 4080 руб. законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Что касается требования истца об обязании ООО «Автомотор-Сервис» внести изменения в учредительные документы ООО «Автомотор-Центр» в связи с переходом доли уставного капитала в размере 24 % общества от Чечушковой Людмилы Александровны к ООО «Птичий рынок», то оно не подлежит удовлетворению. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2009 по делу № А70-3582/2009 следует отменить в указанной части, исходя из следующего.

В силу статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредительный договор и устав общества являются его учредительными документами. Учредительным договором, наряду с прочим, определяется состав учредителей (участников) общества, размер уставного капитала общества и размер доли каждого из учредителей (участников) общества.

Учредительный договор заключают учредители общества, а не само общество.

В уставе содержатся сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества. Изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе  участвовать в управлении  делами общества в порядке, определенном законом и учредительными документами общества. Данное право реализуется участниками общества путем участия в общем собрании  участников общества (статья 32 закона).

В силу пункта 4 статьи 12, пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 11.4 устава ООО «Автомотор-Центр» вопросы внесения изменений в учредительные документы общества относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Порядок созыва и проведения общих собраний участников общества предусмотрен статьями 35, 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Отнесение указанным законом решения названных вопросов к исключительной компетенции общего собрания участников общества исключает возможность принятия судом решения, которое может быть принято только общим собранием участников общества в порядке, определенном Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В противном случае, исходя из общего принципа свободы воли участников гражданского оборота и положений закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества, наделенный правом голосования, будет лишен возможности свободной реализации права на участие в обществе.

В случае вынесения решения об обязании общества внести изменения в учредительные документы, оно будет заведомо неисполнимым. Вынесение такого решения не соответствует задачам правосудия, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2009 по делу № А70-3582/2009 подлежит отмене в части обязания ООО «Автомотор-Сервис» внести изменения в учредительные документы ООО «Автомотор-Центр» в связи с переходом доли уставного капитала в размере 24 % общества от Чечушковой Л.А. к ООО «Птичий рынок».

Поскольку решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2009 по делу № А70-3582/2009 изменено, то при распределении судебных расходов следует исходить из фактического удовлетворения только одного требование истца из двух.

ООО «Птичий рынок» следует возместить за счет ответчика государственную пошлину только по одному требованию, что составляет 2000 руб. Судебные расходы на оплату услуг представителя истца также подлежат возмещению с учетом удовлетворения только одного требования истца, что составляет 7500 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 500 руб., уплаченная ООО «Автомотор-Центр» при ее подаче, следует отнести на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомотор-Центр» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2009 по делу № А70-3582/2009 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Птичий рынок» на 24 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Автомотор-Центр» номинальной стоимостью 4080 руб.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Птичий рынок» об обязании общества с ограниченной ответственностью «Автомотор-Центр» внести изменения в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Автомотор-Центр» в связи с переходом доли уставного капитала в размере 24 % общества от Чечушковой Людмилы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Птичий рынок» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомотор-Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Птичий рынок» 7500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птичий рынок» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомотор-Центр» 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина