Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А70-5535/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

о стоимости выполненных работ, акты переработки материалов заказчика, накладные на отпуск материалов на сторону.

Суд апелляционной инстанции, оценив данные документы на предмет подтверждения ими заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, считает их соответствующими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для заключения вывода о правомерном отнесении обществом в состав расходов затрат на приобретение товаров и затрат на оплату субподрядных работ. А именно, из данных документов видны: участники хозяйственных отношений, предмет сделок, его объем, характеристики, свойства, количество, стоимость работ (товара), момент исполнения сторонами своих обязательств, факт уплаты этих товаров и работ.

Так материалами дела установлено, что:

между обществом и ООО «Сибтрансстрой» в лице директора Гребенщиковой И.А., заключен договор субподряда № 35/06 от 09.02.2006 (т.3 л.д. 87), в соответствии с которым ООО «Сибтрансстрой» обязуется в установленный договором срок выполнить отделочные работы на объекте «Административно-бытовой корпус (Административное здание УКСа ОАО «Юганскнефтегаз»);

между обществом и ООО «Сибтранстрой» в лице директора Гребенщиковой И.А., заключен договор поставки № 34/06 от 09.02.2006 (т. 5 л.д. 121), в соответствии с которым ООО «Сибтрансстрой» обязуется передать в товар;

между обществом и ООО «Интерпромгарант» в лице директора Емельяновой Г.Н., заключен договор субподряда № 43-06 от 01.11.2006 (т.5 л.д.36), в соответствии с которым ООО «Интерпромгарант» взяло на себя обязательство по выполнению работ: «Сборка и установка архивных стеллажей на объекте «Реконструкция здания лабораторно-диспетчерского корпуса под ведомственный архив» в г. Нетеюганск;

между обществом и ООО «Интерпромгарант» в лице директора Емельяновой Г.Н., заключен договор купли-продажи № 3-06 от 25.08.2006 (т. 5 л.д. 38), в соответствии с которым ООО «Интерпромгарант» обязуется передать в собственность заявителю товар, а ООО «Технологическая компания «Сибэкс» обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену);

между обществом и ООО «Спецпромстройэлектромонтаж», в лице Антропова Д.В., заключен договор субподряда № 37/06 от 10.02.2006 (т. 1 л.д. 101), дополнительное соглашении № 1 от 01.06.2006 к договору № 37/06 от 10.02.2006 (т. 1 л.д. 104), дополнительное соглашении № 2 от 21.07.2006 к договору № 37/06 от 10.02.2006 (т. 1 л.д. 105), в соответствии с которыми, ООО «Спецпромстройэлектромонтаж» обязуется в установленный договором срок выполнить отделочные работы на объекте «Реконструкция здания лабораторно-диспетчерского корпуса под ведомственный архив», а заявитель обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Факт выполнения работ и поставки товаров, обусловленных перечисленными договорами, подтвержден материалами дела и налоговым органом не оспаривается, на что указано в постановлении суда кассационной инстанции.

В качестве основания для отказа в принятии спорных расходов, проверяющие указали на подписание первичных документов неуполномоченными лицами.

Так из объяснений Антропова Д.В., являющегося учредителем ООО «Спецпромстройэлектромонтаж» (л. 9 т. 7), следует, что: он фактически не имеет какого-либо отношения к созданию и организации деятельности предприятия; им за вознаграждение был передан паспорт своему знакомому; им были пописаны уставные и учредительные документы, документы в коммерческом банке и документы у нотариуса, в том числе доверенность на право управления и ведения деятельности предприятия ООО «Спецпромстройэлектромонтаж».

Из протокола допроса Емельяновой Г.Б., учредителя ООО «Интерпромгарант» (л. 11 т.7) следует, что она не является учредителем или руководителем данного юридического лица; в 2006 году был украден паспорт, который в последующем был возвращен через третьих лиц.

Из объяснения Гребенщиковой И.А., на которую зарегистрировано ООО «Интерпромгарант» (л. 19. т.7), также следует, что она не имеет отношение к финансово-хозяйственной деятельности данного юридического лица и, что ею в 2005 году был потерян паспорт.

Клыков А.Н. – арбитражный управляющий ООО «Интерпромгарант» пояснил, что данная организация по месту регистрации не находится и ему не удалось найти руководителя и главного бухгалтера.

Помимо данных пояснений,  в ходе рассмотрения настоящего арбитражного дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля был заслушан Антропов Дмитрий Владимирович. Согласно показаниям свидетеля, свой паспорт он передавал однокурснику для переоформления фирмы. У нотариуса подписывал документы, какие не помнит. Договоры от имени ООО «Спецпромстройэлектромонтаж» с ООО «Технологическая компания «Сибэкс» не заключал. Акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости работ, счета-фактуры от имени ООО «Спецпромстройэлектромонтаж» не подписывал (т. 7 л.д. 129-130).

Также по поручению суда, Арбитражным судом Омской области был опрошен свидетель Гребенщикова Ирина Анатольевна. Согласно показаниям свидетеля, учредителем либо директором каких-либо обществ с ограниченной ответственностью она не являлась и не является. Договоры с ООО «Технологическая компания «Сибэкс», счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Технологическая компания «Сибэкс», акты сверок между ООО «Сибтрансстрой» и ООО «Технологическая компания «Сибэкс» не подписывала (т.8 л.д. 105).

Судом первой инстанции данные обстоятельства признаны подтверждающими выводы налогового органа о подписании документов неуполномоченными лицами.

Апелляционный суд придерживается иной позиции.

Как следует из перечисленных обстоятельств, указанные выводы основаны на показаниях свидетелей.

Между тем, одних только показаний не достаточно для подтверждения факта о подписании документов неуполномоченными лицами. Вне зависимости от того, кем получены вышеуказанные сведения (сотрудником милиции, специалистом налогового органа либо арбитражным судом), а также вне зависимости от процессуальной формы закрепления таких сведений (объяснение либо протокол допроса), они могут быть искажены допрашиваемым лицом. Данное лицо может быть заинтересованно в даче именно таких показаний, при которых с него будут сняты подозрения в недобросовестности, например, когда это лицо реально является (являлось) учредителем (руководителем) и способствовало неисполнению налоговых обязательств предприятия, в связи с чем, с целю избежания ответственности, указывает на свою непричастность к хозяйственной деятельности «проблемного» юридического лица.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля экспертов закреплено подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Апелляционная инстанция полагает, что для выяснения принадлежности подписи в учетных документах конкретному лицу, налоговый орган должен был назначить  графологическую (почерковедческую) экспертизу.

Между тем, материалы дела не содержат документов свидетельствующих о наличии экспертного заключения, которым мог быть достоверно установлен факт, подтверждающий вывод налогового органа о подписании неуполномоченным лицом первичных учетных документов, исходящих от ООО «Интерпромгарант», ООО «Сибтрансстрой» и ООО «Спецпромстройэлектромонтаж».

В материалы дела представлены справки эксперта (справка № 1219 от 12.04.2008 и справка № С-1206 от 23.04.2008), в которых отражены результаты исследования принадлежности подписей Антропова Д.В. и Гребенщиковой И.А. (л 33-40 т. 7).

Данные справки не являются заключением эксперта и не могут быть приняты в качестве доказательства, в том числе по тому основанию, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Кроме того, выводы экспертов, изложенные в справках № 1219 от 12.04.2008 и № С-1206 от 23.04.2008 являются неконкретными, поскольку не отвечают на поставленные вопросы в категоричной форме. А именно, эксперты указывают, что исследуемые подписи «вероятно» выполнены не Антроповым Д.В. и Гребенщиковой И.А.

При этом, исследование подписи Емельяновой И.А. не назначалось и не проводилось.

Также следует указать, что, при направлении дела на новое рассмотрение, суд кассационной исходил из неполного исследования судом первой инстанции всех обстоятельств дела.

Так, суд кассационной инстанции указал на отсутствие оценки суда первой инстанции того обстоятельства, что:

- Антропов Д.В. у нотариуса подписал доверенность на право управления и ведения деятельностью ООО «Спецпромстройэлектромонтаж»;

- в отношении ООО «Интерпромгарант» с 23.01.2008 введена процедура наблюдения. Как пояснил временный управляющий с руководством общества он не знаком и финансово-бухгалтерских документов не имеет, в связи с чем нельзя признать сделки и документы, заключенные от имени ООО «Интерпромгарант», недействительными (л.д.2-7 т.7);

- Емельянова Г.Б. не была опрошена в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области (л.д. 134-137 т. 7).

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции данные недостатки не были устранены.

Между тем, данные недостатки свидетельствуют о недоказанности налоговым органом положенных в основу спорного решения выводов: выдача учредителем юридического лица доверенности на право ведения дел и подписания первичных документов, свидетельствует о том, что такие документы могли быть подписаны уполномоченным лицом; ответ временного управляющего не свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений до введения в отношении юридического лица процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает недоказанным доводы налогового органа о подписании первичных документов, исходящих от контрагентов общества, неуполномоченными лицами.

Налоговый орган одним из оснований для вынесения спорного решения в рассматриваемой части указал на представление в ходе проверки товарно-транспортных накладных, в соответствии с которыми обществу поставлялся товар от ООО «Интерпромгарант». В данных документах содержатся недостоверные сведения о транспортном средстве – в товарно-транспортных накладных указан автомобиль Скания 143 государственный номер О 005 КМ 59, водитель Прокопенко И.В.

В материалы дела по запросу суда ОРЧ по налоговым преступлениям по г.Тюмени представило объяснения Нищеты Сергея Андреевича от 20.06.2007 (т. 8 л.д. 75-76). Согласно объяснениям Нищеты С.А. (заместитель генерального директора ПО КЭС филиала ОАО Урал-Пермэнерго) государственный номер О 005 КМ 59, был присвоен автомобилю ГАЗ 371310, приобретенному обществом 30.12.2004 в Нижнем Новгороде у ООО «Волга-Трейд-НН». С организациями ООО «Технологическая компания «Сибэкс», ООО «Интерпромгарант», ООО «Сибтрансстрой», ООО «Спецпромстройэлектромонтаж» общество никогда не работало и никаких транспортных услуг не оказывало.

 Дополнительно в материалы дела ОРЧ по налоговым преступлениям по г. Тюмени представлена копия письма от 23.06.2008 № 1-о-юр-1491 ОАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала Филиал «Пермэнерго» ПО Кунгурские электрически сети, о том, что автомобиль марки ГАЗ 371310 государственный номер О 005 КМ 59 с 2006 года по апрель 2008 года  состоял на учете в ОАО «Пермэнерго» и находился в пользовании оперативно выездной бригады по техническому обслуживанию энергообъектов, расположенных в зоне Калининского участка (м. Калинино Кунгурского района) Кунгурских электросетей и копия паспорта на транспортное средство (т. 8 л.д. 77-78).

В ходе рассмотрения дала в суде апелляционной инстанции, налогоплательщик заявил ходатайство об истребовании у Государственной инспекции безопасности  дорожного движения информации о принадлежности номера С 005 КМ 59, мотивировав его тем, что регистрационный номер автомобиля в товарно-транспортных накладных указан неверный (ошибка в одном символе).

Из ответа ГУВД по Пермскому краю  Управления ГИБДД от 24.08.2009 № 20/5285 поступил ответ об отсутствии данных об автомобиле Скания 143 с государственным номером С 005 КМ 59.

Затем, налогоплательщик заявил ходатайство об истребовании информации об автомобиле с регистрационным номером С 005 ХМ 59.

На момент объявления резолютивной части настоящего постановления ответ из ГИБДД по Пермскому краю суду апелляционной инстанции не представлен.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что возможное наличие недостоверной информации в товарно-транспортных накладных об автомобиле, при помощи которого производилась поставка товара, не является свидетельством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Согласно постановлению от 28.11.1997 № 78 Государственного комитета Российской Федерации по статистике «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служившим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

В соответствии с постановлением от 25.12.1998 № 132 Государственного комитета Российской Федерации по статистике, утвердившим унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, товарная накладная форма ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией, составляется в двух экземплярах.

Как следует из решения налогового органа, на проверку представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12,  которыми оформлены факты продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей от ООО «Интрепромгарант», приходные ордеры, а также накладные на отпуск материалов на сторону.

В связи с этим, возможное наличие недостоверной информации в товарно-транспортной накладной не может являться основанием для принятия налоговым органом