Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А81-119/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 мая 2008 года

                                                      Дело №   А81-119/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1466/2008) Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2008 по делу № А81-119/2008 (судья Москвин В.С.), принятое

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»

к Ямало-Ненецкой таможне

о признании незаконным и отмене постановления № 10506000-184/2007 от 20.12.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» – не явился, извещены надлежащим образом,

от Ямало-Ненецкой таможни  – Конева Е.В. по доверенности от 29.02.2008 № 872, действительной до 01.12.2008 (удостоверение ОС № 015689 действительно до 15.09.2009);

УСТАНОВИЛ:

Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требования Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее по тексту – ФГУП «Почта России», предприятие) об отмене постановления Ямало-Ненецкой таможни по делу об административном правонарушении № 10506000-184/2007 от 20.12.2007 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 350 000 руб. 00 коп.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на наличие в действиях ФГУП «Почта России» состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, отсутствие процессуальных нарушений при привлечении предприятия к административной ответственности, что повлекло отказ в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФГУП «Почта России» просит решение суда отменить и прекратить производство по делу со ссылкой на отсутствие в обжалуемом решении надлежащей правовой оценки доводов предприятия, а именно: об отсутствии умысла в действиях ФГУП «Почта России»; о принятии предприятием всех необходимых мер для устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, по факту совершения которого было возбуждено дело об административном правонарушении № 10506000-184/2007. Предприятие также полагает, что судом необоснованно не применена к рассматриваемой ситуации статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу малозначительности совершенного им правонарушения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ямало-Ненецкой таможни просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения. 

ФГУП «Почта России», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя предприятия.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

07.11.2007 в Салехардский таможенный пост Ямало-Ненецкой таможни для проведения таможенного оформления международного почтового отправления (далее - МПО) № 6319 EMS от 20.10.2007, прибывшего из Японии, обратилась гражданка Российской Федерации Кашина Оксана Валерьевна, имея при себе уведомление № 6319 EMS от 20.10.2007 таможенного поста «Международный почтамт» о необходимости проведения таможенного оформления СТО, таможенную декларацию (CN22/CN23) № EI406258845JP и товар - два вала торсионных для лодочного мотора без упаковки выданный работниками ФГУП «Почта России», а именно, работниками 8 отделения почтовой связи, находящегося по адресу: г. Салехард, ул. Матросова, д.2, что, по мнению административного органа, является нарушением части 2 статьи 291 Таможенного кодекса Российской Федерации, пунктов 59, 60 Приказа ГТК Российской Федерации № 1381 от 03.12.2003 «Об утверждении Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях».

По данному факту 07.11.2007 заместителем начальника Салехардского таможенного поста Ямало-Ненецкой таможни возбуждено дело об административном правонарушении № 10506000-184/2007.

07.12.2007 и.о. начальника отдела административных расследований Ямало-Ненецкой таможни  Колоколовым И.М. в отношении ФГУП «Почта России» был составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия ФГУП «Почта России» квалифицированы по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20.12.2007 и.о. начальника Ямало-Ненецкой таможни Дармонуком Л.Я. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10506000-184/2007, в соответствии с которым ФГУП «Почта России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предприятию назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

ФГУП «Почта России», считая привлечение его к административной ответственности незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

13.02.2008 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 291 Таможенного кодекса Российской Федерации международные почтовые отправления не могут быть выданы организациями почтовой связи их получателям без разрешения таможенного органа.

Порядок таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, установлен Правилами таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу РФ в международных почтовых отправлениях (далее - Правила), которые утверждены Приказом ГТК России от 03.12.2003 № 1381.

В соответствии с пунктом 59 Правил выдачу МПО получателю объект почтовой связи производит на основании решения о выпуске товаров до подачи ГТД, принятого начальником таможенного органа либо уполномоченным им должностным лицом этого таможенного органа, при условии выполнения адресатом мер, предусмотренных статьей 150 Таможенного кодекса Российской Федерации, и фиксируется на свободном месте уведомления (его копии) путем простановки указанным должностным лицом таможенного органа отметки «Выдача МПО разрешена», заверенной подписью и оттиском личной номерной печати этого должностного лица.

При этом выдача получателю (адресату), а также иные действия с МПО, предусмотренные Правилами оказания услуг почтовой связи, место международного почтового обмена осуществляет после завершения таможенного оформления товаров, пересылаемых в МПО, при наличии оттиска штампа «Выпуск разрешен», проставленного в таможенной декларации должностным лицом таможенного органа (пункт 60 Правил).

Согласно части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Материалами дела (протоколом по делу об административном правонарушении № 10506000-184/2007 от 07.12.2007 (т. 2, л.д. 28-34), постановлением по делу об административном правонарушении № 10506000-184/2007 от 20.12.2007 (т. 1, л.д. 6-12)) подтверждено и ФГУП «Почта России» по существу не оспаривается, факт выдачи ФГУП «Почта России» МПО адресату без разрешения таможенного органа.

С учетом изложенного, в действиях ФГУП «Почта России» усматривается состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьей 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы предприятия о том, что ФГУП «Почта России» были приняты все необходимые меры для устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, по факту совершения которого было возбуждено дело об административном правонарушении № 10506000-184/2007 мотивированные ссылкой на проведение служебного расследования, привлечение к дисциплинарной ответственности виновных лиц, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства в сфере таможенного дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что ФГУП «Почта России» было привлечено за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за нарушения таможенных правил.

Состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным и в рассматриваемой ситуации для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований таможенных правил, так как административные правонарушения в данном случае считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний, а именно: с момента выдачи товаров, находящихся под таможенным контролем без разрешения таможенного органа.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Кодекса Российской Федерации 24.03.2005 № 5 при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях административным допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное ад­министративное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административ­ной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответствен­ность (статьи 4.1-4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Поэтому административный орган не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить нака­зание, не предусмотренное статьей 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФГУП «Почта России» было привлечено к адми­нистративному наказанию в виде наложения штрафа в сумме 350 000 рублей, в пределах санкции предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как обоснованного отмечено судом первой инстанции и следует из представленных административным органом документов, ФГУП «Почта России» в лице УФПС Ямало-Ненецкого автономного округа, до момента рассмотрения дела об административном правонарушении № 10506000-184/2007 Ямало-Ненецкой таможни были возбуждены дела об административном правонарушении №10506000-167/2007, 156, 146 по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по аналогичному факту выдачи отделением связи ФГУП «Почта России» МПО адресату без разрешения таможенного органа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра постановления административного органа в части назначения наказания.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные сведения относительного того, что предприятие предпринимало все зависящие от него меры по надлежащему исполнению возложенных на него обязанностей и находящихся в пределах его разумных возможностей.

В связи с этим суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что при должной степени осмотрительности ФГУП «Почта России», зная о существовании обязанности по соблюдению порядка Правил выдачи МПО, могло и должно