Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А70-5734/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работ.

В данном случае, указанный срок соблюден, поскольку акт о приемки выполненных работ составлен 11.10.2007, а претензии Обществу были направлены в апреле 2008 года, кроме того, о наличии недостатков Общество было поставлено в известность уже в октябре 2007 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в отношении работ, указанных в акте выполненных работ за октябрь 2007 года от 11.10.2007, у заказчика имеются претензии по их качеству, о чем подрядчик был поставлен в известность в рамках установленного в договоре срока.

То обстоятельство, что сторонами был подписан акт о приемки выполненных работ, не лишает ответчика права заявить о недостатках в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Кроме того, согласно пунктам 2, 3, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В данном случае выявленные недостатки, связанные с работой канализационной системы не являются явными, поскольку могли быть выявлены только в ходе эксплуатации системы канализации, и не могли быть установлены при обычном способе ее приемки, соответственно Заказчик имеет право ссылаться на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Данные последствия выполнения подрядчиком работ с недостатками закреплены в пункте 4.5. Контракта.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ООО «Строй-Шанс» не были устранены выявленные недостатки по работам, указанным в акте о приемке выполненных работ за октябрь 2007 года, то у Управления возникло право отказаться от исполнения Контракта, то есть отказаться от оплаты данных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 331 180 руб. задолженности по Контракту.

Соответственно, поскольку судом правомерно отказано в удовлетворении искового требования о взыскании суммы задолженности, то и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 255 руб. 13 коп. также обоснованно оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя, то есть на ООО «Строй-Шанс».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2009 по делу № А70-5734/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Е.П. Кливер