Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А81-1593/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

25.02.2009 на то, что ответчиком в одностороннем порядке расторгнут договор № 108/06-08П от 15.08.2006 и прекращены все договорные отношения, не обоснована, поскольку соответствующего письма о намерении расторгнуть договор от ответчика в адрес истца не поступало.

Истец доказательств расторжения договора подряда по своей инициативе в материалы дела не представил, при этом в исковом заявлении ссылался на самовольное прекращение ответчиком подрядных работ.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор подряда № 108/06-08П от 15.08.2006 не расторгнут и продолжает действовать, в связи с чем, требование истца о возврате имущества, переданного в связи с договором, действие которого не прекращено, в порядке истребования из незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции после перерыва в судебном заседании, а также нарушении судом срока, на который мог быть объявлен перерыв.

В заседании суда первой инстанции, открытом 02.07.2009, объявлялся перерыв до 08.07.2009, после перерыва судебное заседание продолжено.

Согласно пункту 2 статьи 163 АПК РФ, перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (пункт 2 статьи 113 АПК РФ).

Следовательно, перерыв был объявлен на четыре дня (без учета субботы и воскресенья, являющихся нерабочими днями), что не противоречит пункту 2 статьи 163 и пункту 4 статьи 136 АПК РФ.

Как следует из статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Статьей 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В качестве почтового адреса ООО «ТеплоЭнергоСистемы» в исковом заявлении и в апелляционной жалобе указан: 404002, Волгоградская область, г. Дубровка, ул. Харьковская, 94.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Истец был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, которое состоялось 02.07.2009 с перерывом до 08.07.2009, что подтверждается почтовым уведомлением № 62900814069524 (л.д. 86), направленным по данному адресу.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Соответствующая информация о перерыве опубликована в установленном порядке.

Как следует из пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истец, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении данного дела арбитражным судом, не реализовал свои права, предусмотренные статье 41 АПК РФ, в связи с чем не может ссылаться на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отразил результаты рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств в судебном акте, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Ходатайство истца от 08.06.2009 об истребовании у УВД по МО г. Ноябрьск материалов проверки КУСП № 12971 от 30.07.2007 не содержит указания на то, какие именно документы, содержащиеся в материалах данной проверки, могут являться доказательствами наличия у него права собственности на истребуемое имущество, учитывая, что в материалах настоящего дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и прокол осмотра места происшествия. Ссылка на наличие каких-либо правоустанавливающих документов в материалах истребуемой проверки в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела  от 09.08.2007 и протоколе осмотра места происшествия от 30.07.2007 отсутствует.

Кроме того, неотражение в судебном акте результата рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств не является безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, аналогичное ходатайство при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не заявлено.

Суд апелляционной инстанции полагает также необходимым отметить, что из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что последний не возражает против возврата истцу принадлежащего ему имущества, однако для этого требуется проведение мероприятий с участием представителей обеих сторон по индивидуализации принадлежащего истцу имущества и составление соответствующих отчетных документов, ведомостей.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2009 года по делу № А81-1593/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.А. Зиновьева

А.Н. Лотов