Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А81-1593/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 октября 2009 года

                                                  Дело №   А81-1593/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Зиновьевой Т.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6263/2009) общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСистемы» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2009 по делу №  А81-1593/2009 (судья Крылов А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСистемы»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Ямалэнергоремонт»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСистемы» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью  «Ямалэнергоремонт» – представитель  Филиппов Д.Н. (паспорт и доверенность № Я/02/0918 от 25.05.2009 сроком действия по 31.12.2009);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСистемы» (далее – ООО «ТеплоЭнергоСистемы», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалэнергоремонт» (далее – ООО «Ямалэнергоремонт», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества:

1. дизель генераторную установку SDMO модель V275К, серийный номер 06011283 АV118231-01G/45259311-001,

2. дизель генераторную установку SDMO модель V275K, серийный номер 06011284 AV118231-01G/45259311-002;

3. глушитель к дизель-генераторной установке 8 БМО У275К в количестве 1 (Одна) штука;

4. стеновые панели ПТСМСК 1 толщина 150мм.: 2780x1000 мм. в количестве 55 (Пятидесяти пяти) штук; 3040x1000 мм. в количестве 7 (Семи) штук; 2940x1000 мм. в количестве 4 (Четырех) штук; 2890x1000 мм. в количестве 22 (Двадцати двух) штук; -300x1000 мм. в количестве 14 (Четырнадцати) штук; 4740x1000 мм. в количестве 34 (Тридцати четырех) штук; 3540x1000 мм. в количестве 4 (Четырех) штук; 1700x1000 мм. в количестве 2 (Двух) штук; 550x1000 мм. в количестве 2 (Двух) штук;

5. кровельные панели ПТКМ толщина 200мм., 5000х1000 мм. в количестве 78 (Семидесяти восьми) штук;

6. обрезанные стеновые панели: 2840 мм. в количестве 1 (Одной) штуки; 2780 мм. в количестве 12 (Двенадцати) штук; 2680 мм. в количестве 2 (Двух) штук; 2890 мм. в количестве 13 (Тринадцати) штук; 2620 мм. в количестве 1 (Одной) штуки; 2500 мм. в количестве 1 (Одной) штуки; 2230 мм. в количестве 1 (Одной) штуки; 1840 мм. в количестве 1 (Одной) штуки;

7. обрезанные на угол стеновые панели: 3400x65 мм. в количестве 3 (Трех) штук; 3270x65 мм. в количестве 3 (Трех) штук;

8. пластиковые окна 2047x970 мм. в количестве 5 (Пяти) штук;

9. ворота металлические утепленные 2800x2500 мм. в количестве 2 (Двух)штук;

10. двери металлические утепленные 2100x900 мм. в количестве 2 (Двух)штук;

11. обрамление ворот металлическое в количестве 2 (Двух) штук;

12. обрамление двери металлическое в количестве 2 (Двух) штук;

13. краску огнезащитную в количестве 590 (Пятьсот девяносто)килограммов;

14. трубы ТЕРМО 500/1000мм. в количестве 5 (Пяти) штук;

15. трубы ТЕРМО 700/ 1000мм в количестве 43 (Сорока трех) штук;

16. трубы ТЕРМО 600/ 1000мм в количестве 2 (Двух) штук;

17. трубы ТЕРМО 250/ 1000мм в количестве 2 (Двух) штук;

18. телескоп ТЕРМО 250/ 800мм. в количестве 1 (Одной) штуки;

19. окончание коническое ТЕРМО 700мм в количестве 3 (Трех) штук;

20. препарат «Гидрохим» в количестве 66 (Шестидесяти шести) литров;

21. таблетированную соль в количестве 75 (Семидесяти пяти) килограммов;

22. электрощит для дизель-генератора в количестве 1 (Одной) штуки;

23. вентиляционную решетку для дизель-генератора 1000x800мм в количестве 1 (Одной) штуки;

24. краску серую ПФ-115 в количестве 280 (Двести восемьдесят) литров;

25. дефлекторы вентиляции в количестве 6 (Шести) штук;

26. доборные сегменты в количестве 46 (Сорока шести) штук;

27. крепления к дымоходу диаметром 700 мм в количестве 6 (Шести) комплектов.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.07.2009 по делу № А81-1593/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТеплоЭнергоСистемы» в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (перерыв в судебном заседании объявлен на срок более пяти дней и истец не был извещен о перерыве, не разрешено ходатайства об истребовании доказательства – материалов проверки КУСП № 12971 от 30.07.2007 у УВД по МО г. Ноябрьск). Кроме того, заявитель указывает, что материалами дела подтверждено наличие права собственности на спорное имуществ, а также на одностороннее расторжение договора № 86 от 25.02.2009.

ООО «Ямалэнергоремонт» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Представитель ООО «Ямалэнергоремонт» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что заявлений о том, что договор прекратил свое действие ответчик не делал, в адрес истца не направлял. Имущество, в частности, строительные материалы, находятся на территории строительной площадки, однако чьи они неизвестно. Пояснил, что при наличии нерасторгнутого договора подряда, истец не подтвердил право на истребование имущества, во исполнение которого оно передавалось. Также пояснил, что на территории строительной площадки ответчика хранятся разные материалы и оборудование, часть из которых, возможно, принадлежит истцу. Полагает, что истец должен подтвердить свое право собственности на имущество, предоставив, например, документы о его приобретении. Передаваемое истцом имущество использовалось при исполнении договора подряда, отказ или о расторжении которого ответчик не заявлял.  Пояснил, что при обращении истца за сверкой, не возражает против возвращения принадлежащего истцу имущества, при этом, считает необходимым представление истцом документов, которые бы подтвердили право собственности на имущество.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 15.08.2006 между ООО «ТеплоЭнергоСистемы» (заказчик) и ООО «Ямалэнергоремонт» (подрядчик) заключен договор подряда № 108/06-08П, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить монтаж блок-боксов, оборудования и пусконаладочные работы в блочно-модульных котельных (БМК), оговоренных в плане БМК.

Стоимость работ определена сторонами в сумме 9 673 240 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить предусмотренные настоящим договором работы в соответствии с условиями настоящего договора, по утвержденному заказчиком графику по объектам: начало работ – с момента подписания договора, - окончание работ – 30.07.2007.

Из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2008 по делу № А12-10016/08-С16 усматривается, что во исполнение указанного договора подряда ООО «ТеплоЭнергоСистемы» передало ООО «Ямалэнергоремонт» оборудование, которое поступало от ООО «ТеплоЭнергоСистемы» в нарушение сроков поставки, некомплектным, что не позволяло его сразу монтировать на строительной площадке, в следствие чего, ООО «Ямалэнергоремонт» было вынуждено принимать меры по его разгрузке, хранению и последующему вывозу для монтажа.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2007, вынесенного оперуполномоченным ОБЭП УВД по МО г. Ноябрьск, также упоминается получение ответчиком от истца имущества.

Истец ссылается на то, что до настоящего момента ответчик свои обязательства в рамках договора подряда не выполнил, при этом в период действия указанного договора в одностороннем порядке прекратил осуществление работ в г. Ноябрьске, что послужило основанием, для обращения истца в суд с иском об истребовании имущества, переданного для производства работ по договору подряда № 108/06-08П от 15.08.2006, из чужого незаконного владения.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой суд апелляционной инстанции, принимает во внимание следующее.

Как следует из статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, исходя из смысла виндикационного требования, в предмет его доказывания входят обстоятельства, подтверждающие право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, а также фактическое нахождение объекта у иного лица без каких-либо правовых оснований.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Истец по своей инициативе осуществлял поставку строительных материалов и оборудования, в связи с выполнением ответчиком строительных работ в рамках договора № 108/06-08П от 15.08.2006.

Из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2008 по делу № А12-10016/08-С16 следует, что оборудование передавалось с нарушением комплектности.

В целях обеспечения сохранности некомлектного оборудования и строительных материалов, ответчик по просьбе истца предоставил последнему часть арендуемых им площадей для размещения оборудования, которое по мере укомплектованности вывозилось на строительные площадки.

Между тем, истребовать по виндикационному иску можно только имущество, идентифицированное, то есть выделенное из совокупности однородных предметов посредством указания в достаточной степени на индивидуализирующие признаки.

Однако, как пояснил представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, имущество, в частности, строительные материалы, находятся на территории строительной площадки, однако чьи они неизвестно, на территории строительной площадки ответчика хранятся разные материалы и оборудование, часть из которых, возможно, принадлежит истцу, однако индивидуализировать данные материалы не представляется возможным, поскольку перечень завезенного на стройплощадку оборудования не составлялся.

Таким образом, истец не подтвердил наличие у него права на конкретный перечень имущества, заявленный в просительной части искового заявления. Доказательств передачи ответчику именно этого перечня имущества не представлено, то, что это имущество не использовано при исполнении подрядных работ, не доказано.

Истребуемое истцом имущество не является уникальным в своем роде, обладает только родовыми признаками, наличие каких-либо индивидуализирующих признаков, позволяющих выделить его из числа иного имущества, находящегося на строительной площадке ответчика, обладающих аналогичными родовыми признаками, истцом не обосновано.

Данное оборудование завозилось истцом для использования при производстве строительных работ ответчиком и могло быть использовано как полностью, так и частично.

Доказательств составления при ввозе оборудования истца на строительную площадку ответчика пообъектного перечня с маркировкой каждой единицы товара не представлено.

Перечень ввезенного на строительную площадку и принятого на хранение, а также фактически использованного в строительстве по договору подряда № 108/06-08П от 15.08.2006 ответчиком не представлен, в связи с чем, отсутствует возможность определить ту часть имущества, которая фактически была передано истцом ответчику и не использовано им, которое при наличии доказательств принадлежности его истцу могло быть возвращено ему.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Также подлежат отклонению доводы о том, что договор подряда № 108/06-08П от 15.08.2006 прекратил свое действие, как недоказанные.

В соответствии с п. 11.8 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по делу.

Пунктом 10.2 стороны предусмотрели право заказчика, в случае необоснованного отказа подрядчика от исполнения обязательств по настоящему договору расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления уведомления о расторжении договора в адрес подрядчика, договор считается расторгнутым при получении подрядчиком уведомления о расторжении.

В соответствии с п. 2. ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По условиям пункта 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления сторонами требований о расторжении договора подряда № 108/06-08П от 15.08.2006.

Ссылка истца в письме исх. № 86 от