Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А70-5284/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сходства до степени смешения, поскольку большинство символов в этом слове, написанном как на русском, так и на польском (с использованием латинского шрифта) языках изображается одинаково, а при прочтении этого слова на разных языках оно имеет одинаковое звучание.

Смысловое значение слова «КОМАНДОР» которое было изначально использовано KOMANDOR S.A. в своем фирменном наименовании, до осуществления деятельности истцом, регистрации им соответствующего товарного знака, никак не связывалось и не ассоциировалось с производством и изготовлением мебели, ее разновидности, отдельных частей и комплектующих.

В результате деятельности истца, слово «КОМАНДОР», употребляемое в сочетании с общеродовым названием вида мебели (например шкафы - «КОМАНДОР»), стало ассоциироваться с конкретным видом мебели имеющей отличие от другой мебельной продукции по технологии изготовления и потребительским свойствам.

Именно изготовлением этого вида мебели и комплектующих к ней занимается истец и его дочерние предприятия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, аналогичный вид деятельности, в том числе с использованием материалов истца осуществлялся и ответчиком.

Анализ перечисленных выше норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет прийти к выводу о том, что поскольку как истец, так и ответчик осуществляют деятельность в аналогичной сфере по изготовлению мебели, использование в фирменном наименовании ответчика ключевого слова «КОМАНДОР» позволяет ответчику привлекать потенциальных потребителей товаров производителем которых является KOMANDOR S.A., а также его дочерние предприятия.

Довод апелляционной жалобы в той части, что виды экономической деятельности сторон не совпадают, исходя из вышеизложенного, не принимается судом апелляционной инстанции, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что использование ответчиком в своем фирменном наименовании вместо одного двух слов не является основанием для вывода о различии сравниваемых наименований и отсутствии сходства до степени смешения, поскольку указывает на территориальную принадлежность предприятия, расположенного в г. Тюмени, в связи с чем способно создать у потребителя впечатление о наличии связей или особых отношений между ООО «КОМАНДОР-ТЮМЕНЬ» и законным правообладателем фирменного наименования и товарного знака «KOMANDOR», производителем комплектующих для производства мебели - польской компании KOMANDOR S.A.

Так, из материалов дела следует, что ООО «КОМАНДОР-ТЮМЕНЬ» в своей деятельности осуществляет закупки комплектующих, производимых KOMANDOR S.A.

Факт покупок подтверждается копиями прилагаемых договоров, заключенных между ответчиком и дочерними предприятиями истца (т.1 л.д. 132-137).

Проанализировав перечисленные выше правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что использование без разрешения владельца фирменного наименования того же обозначения в наименовании другого юридического лица, которому разрешено осуществлять коммерческую деятельность того же рода, что и деятельность правообладателя, может нарушать исключительное право на использование фирменного наименования в гражданском обороте, вызвать смешение разных субъектов предпринимательской деятельности и создать впечатление у потребителя о наличии связей или особых отношений между истцом и ответчиком.

Согласно статье 10bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности такие действия подлежат запрету.

Суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовал факт распространения деятельности истца на рынке в России до 2004 года, побудительные мотивы возникновения фирменного наименования ответчика, каким образом сочетались интересы ответчика и истца до создания дочерних предприятий последнего на территории России.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что деятельность на мебельном рынке России до 2004 года истцом уже осуществлялась.

Данный факт подтверждается, представленными истцом в материалы дела документами: контрактом № 2/21 от 10.01.2000 между KOMANDOR S.A. и индивидуальным предпринимателем Коковым С.Н, грузовыми таможенными декларациями о ввозе на территорию РФ в адрес предпринимателя Кокова (г.Екатеринбург ул.Мира Д.1-Б кв.39) товара - принадлежностей для шкафов «Командор», контрактом № 1/20 от 10.01.2000 между истцом и индивидуальным предпринимателем Шестаковым В.М. на поставку мебельных принадлежностей, международную товарно-транспортную накладную на их перевозку в адрес Шестакова В. М., список участников выставки Евромебель - 2001 в котором присутствует KOMANDOR S.A.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил в материалы дела доказательств подтверждающих, что побудительные мотивы избрания им своего наименования не были связаны с известностью фирменного наименования и товарного знака «KOMANDOR».

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что использование ответчиком (без разрешения истца) фирменного наименования включающего в себя элемент наименования истца, может нарушать исключительное право истца на использование своего фирменного наименования в гражданском обороте, вызвать смешение разных субъектов предпринимательской деятельности и создать впечатление у потребителя о наличии связей или особых отношений между истцом и ответчиком, а также ввести в заблуждение потребителей относительно того, какое юридическое лицо оказывает им услуги.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой, инстанции исполнив указание суда кассационной инстанции, исследовал факт осуществления деятельности истцом на мебельном рынке России до 2004 года, побудительные мотивы возникновения фирменного наименования ответчика, а также каким образом сочетались интересы ответчика и истца до создания дочерних предприятий последнего на территории России.

Как следует из представленных в дело документов, в период 2000-2004г.г. истец официально поставлял в Российскую Федерацию свою продукцию (комплектующие для мебели) которые в последующем реализовывались Российскими партнерами истца. Согласно договору поставки от 20.04.2004, через партнера истца - ИП Кокова С.Н., продукция KOMANDOR S.A. также приобреталась и ответчиком, который, как указано выше, в последующем осуществлял (в том числе) аналогичную с истцом деятельность.   

Таким образом, требования истца как законные, обоснованные и подтверждённые материалами дела правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Довод ООО «Командор-Тюмень» о том, что право на словесный элемент в фирменном наименовании юридического лица не относится к нематериальным благам, в связи с чем подлежит применению правила о пропуске срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

При принятии решения арбитражный суд: оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции надлежащим образом и в полной мере исследованы представленные сторонами доказательства, а также доводы приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Судом сделаны обоснованные выводы относительно неприменения к спорному правоотношению срока исковой давности.

Так, в статье 208 ГК РФ перечислены требования, на которые не распространяется исковая давность, в которой, в том числе, указано на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Поскольку KOMANDOR S.A. обратилось в арбитражный суд за защитой принадлежащего ему права на словесный элемент в фирменном наименовании юридического лица, которое не является ни имущественным, ни материальным, суд первой инстанции обоснованно определил требование истца как требование о защите нематериальных благ.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения статьи 208 ГК РФ, и законно отклонил доводы ответчика о применении к данному спору срока исковой давности.

Кроме того, перечень установленных статьей 208 ГК РФ требований, исключенных из-под действия норм об исковой давности, не является исчерпывающим.

Таким образом, требования истца как законные, обоснованные и подтверждённые материалами дела правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2009 по делу № А70-5284/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина