Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А70-5273/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дела копий платежных поручений, невозможности проверить достоверность указанных в них сведений, действительность предъявления их в банк.

То обстоятельство, что денежные средства, перечисленные Обществом по указанным платежным поручениям, фактически в бюджет не перечислены, не влияет на вывод об исполнении налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, как в силу изложенного, так и по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 45, пункту 3.1. статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности исполнения поручения налогоплательщика или поручения налогового органа в срок, установленный настоящим Кодексом, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения установленного настоящим Кодексом срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику, а о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогового органа - в налоговый орган, который направил это поручение, и в налоговый орган по месту нахождения банка (его обособленных подразделений). В случае возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации обязанность по уплате налога не признается исполненной.

Однако в данном случае платежное поручение было принято и исполнено банком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.1998 № 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, при наличии у плательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для признания обязанности налогоплательщика по уплате налога выполненной, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной, независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации. В силу изложенного, исполнение обязанности по уплате налога налогоплательщиком не может быть поставлено в зависимость от недостатка денежных средств на корреспондентском счете банка.

То обстоятельство, что платежные поручения не поступили в налоговый орган, а также то, что списанные с расчетного счета налогоплательщика суммы не отражены в карточке лицевого счета налогоплательщика, не могут свидетельствовать о том, что обязанность налогоплательщика по уплате налога не исполнена, поскольку изложенные выше нормы закона не связывают с этими обстоятельствами факт исполнения обязанности по уплате налога исполненной.

Ссылку Инспекции на то, что согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П и Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О налог может быть признан уплаченным только в том случае, когда действия налогоплательщика, направленные на уплату налога, носили добросовестный характер, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности Общества. А факт отзыва у банка лицензии уже после того, как в банк были предъявлены платежные поручения, таким доказательством не является.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового орган на вопрос о количестве расчетных счетов Общества в банках, пояснил, что у налогоплательщика открыт только расчетный счет в Тюменский филиал КБ «Московский капитал» (ООО). Соответственно возможности предъявить к исполнению платежные поручения в другой банк у Общество не имело.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность предпринимателя по уплате налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в суммах указанных в платежных поручениях от 19.12.2008 №№ 544, 545, 546, 547, 548, 549, 550, 551, 553, 554, является исполненной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобу не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2009 по делу № А70-5273/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Е.П. Кливер