Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А70-6591/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 октября 2009 года

                                                       Дело №   А70-6591/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6651/2009) общества с ограниченной ответственностью «Пластика-Тюмень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2009, принятое по делу №  А70-6591/2008 (судья Лоскутов В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Пластика-Тюмень» к Никифорову Николаю Владимировичу,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мега групп»,

об обязании бывшего генерального директора передать документацию обществу,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Пластика-Тюмень» – представитель не явился, извещено;

Никифоров Николай Владимирович – не явился, извещен;

от ООО «Мега групп» – представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пластика-Тюмень» (далее – ООО «Пластика-Тюмень», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Никифорову Николаю Владимировичу (далее – ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Мега групп» (далее – ООО «Мега групп»), об обязании бывшего генерального директора передать документацию обществу.

В окончательной редакции своих требований истец просит обязать ответчика вернуть: бухгалтерские документы за весь период действия предприятия, включая бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2005, 2006 и 2007 годы; декларации по налогам; документы по оборудованию, в том числе внесенному в уставной капитал, в том числе оригиналы грузовых таможенных деклараций, приложения к грузовым таможенным декларациям; техническую документацию на технологическое оборудование, ввезенное в качестве вклада в уставный капитал ООО «Пластика-Тюмень»; документы по газовому хозяйству; документы по электроснабжению и документы по водозаборному узлу.

Исковые требования со ссылкой на статьи 32, 33, 40 и 50 Федерального закона Российской Федерации № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и статьей 17 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.2006 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), мотивированы неисполнением Никифоровым Н.В. (бывшим генеральным директором ООО «Пластика-Тюмень») обязанности по передаче новому генеральному директору ООО «Пластика-Тюмень» документации, необходимой для деятельности истца.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2009 по делу № А70-6591/2008 в удовлетворении исковых требований ООО «Пластика-Тюмень» отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Пластика-Тюмень» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что Никифоров Н.В. являлся генеральным директором ООО «Пластика-Тюмень», а ответственность за хранение указанных документов несет генеральный директор, в связи с чем истребуемые документы, находятся у него и требование о возврате бухгалтерской документации необходимо предъявлять к Никифорову Н.В. Указывает, что технологическое оборудование ввезено в РФ в период нахождения Никифорова Н.В. в должности генерального директора, в связи с чем оригиналы таможенных деклараций должны храниться на предприятии у генерального директора.

Никифоров Н.В. и ООО «Мега групп» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО «Пластика-Тюмень», Никифоров Н.В. и ООО «Мега групп» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Пластика-Тюмень», как юридическое лицо, зарегистрировано 21.10.2004 инспекцией МНС России по городу Тюмени № 3 за основным государственным регистрационным номером 1047200638011 (л.д. 35-54).

Решением единственного участника ООО «Пластика-Тюмень» от 13.02.2008, ответчик с 14.02.2009 освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО «Пластика-Тюмень».

Указанным решением новым генеральным директором назначен Иванов Сергей Юрьевич (л.д. 10-12).

15.02.2008 Иванов С.Ю. подписал акт приема-передачи документов № 1, в соответствии с которым им получены от Никифорова Н.В. указанные в акте документы (л.д. 13-17).

24.03.2008 истец направил ответчику и ООО «Мега групп» письмо № 24/3 с просьбой вернуть в срок до 26.03.2008 бухгалтерские документы, документы по оборудованию, внесенному в уставный капитал, а также установочный комплект дисков для бухгалтерской программы 1С (л.д. 18-22).

31.03.2008 ООО «Мега групп» в письме № 161 сообщило истцу, что готово передать имеющиеся документы, указанные в письме № 24/3 от 24.03.2008, после погашения задолженности ООО «Пластика-Тюмень» перед Никифоровым Н.В. и третьим лицом (л.д. 23).

Поскольку ответчик отказал в предоставлении документов новому генеральному директору Иванову С.Ю., истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные Законом об обществах с ограниченной ответственностью или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества (пункт 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Пунктами 1 и 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не представил в материалы дела доказательств подтверждающих факт несения ответственности за спорные документы именно генеральным директором ООО «Пластика-Тюмень», в том числе и Никифоровым Н.В.

В силу положений пункта 20.2 устава ООО «Пластика-Тюмень» общество хранит данные документы по месту своего фактического нахождения.

Из имеющихся в деле документов невозможно установить, что в обязанность Никифорова Н.В. как генерального директора ООО «Пластика-Тюмень» входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу.

В соответствии со статьей 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Довод истца о том, что ответственность за хранение учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности общества несет его бывший руководитель, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках рассматриваемого дела требований о привлечении бывшего директора общества к ответственности не заявлялось.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом документально не подтвержден факт наличия у ответчика документов по газовому хозяйству, документов по электроснабжению и документов по водозаборному узлу.  

Так, согласно акту приема-передачи № 1 от 15.02.2008 Иванову С.Ю. (новому генеральному директору ООО «Пластика-Тюмень») ответчиком переданы папки «по электроэнергии» и две папки «по газу».

Кроме того, письмом № 161 от 31.03.2008 ООО «Мега групп» подтвердило наличие у него бухгалтерских документов, документов по оборудованию, внесенному в уставный капитал истца, а также установочного комплекта дисков для бухгалтерской программы 1С., что опровергает доводы истца о нахождении спорной документации у ответчика.

Представленное в дело постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2008 содержит информацию о том, что вся истребуемая истцом документация находится в офисе завода принадлежащего истцу и находящемуся на 23 километре федеральной автодороги «Тюмень - Ханты-Мансийск».

Вместе с тем согласно содержащемуся в материалах дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2008 вся бухгалтерская документация ООО «Пластика-Тюмень» в бумажном виде хранится в архиве офиса ООО «Мега групп» по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 88а.

Таким образом, доказательств того, что именно у ответчика во время нахождения его в должности генерального директора ООО «Пластика-Тюмень», находились вышеуказанные документы и находятся у него в настоящее время в материалах дела отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, довод подателя жалобы о том, что поскольку Никифоров Н.В. являлся генеральным директором ООО «Пластика-Тюмень», а ответственность за хранение документов несет генеральный директор, истребуемые документы, находятся у него и требование о возврате бухгалтерской документации необходимо предъявлять к Никифорову Н.В., отклоняется судом апелляционной инстанции, как неподтвержденный материалами настоящего дела.

При принятии решения арбитражный суд: оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны обоснованные выводы.

Так, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении истцом, в нарушении статьи 65 АПК РФ, доказательства того, что ответчик располагал документами по